|
|||
 |
|
||
|
30.11.2005 - 12:40
 On jälleen se aika vuodesta jolloin kauppojen altaat ovat täynnä kinkkuja. Ja halvalla menee, alle viisi euroa kilo. Mikä on sian arvo? Onko se sama kuin kinkun hinta? Onko sialla itseisarvoa, vai pelkkä välinearvo? Kenellä on oikeus määritellä sian moraalinen arvo? Olen lueskellut Elisa Aaltolan kirjaa Eläinten moraalisesta arvosta. Me pidämme lemmikkieläimiä ja ajattelemme niitä yksilöinä, mutta kinkku kylmäaltaassa ei tunnu samalla tavalla yksilölliseltä. On silti vaikea uskoa, että kukaan joka on katsonut silmiin sikaa, voisi hetkeäkään epäillä sian yksilöllisyyttä. Se on olento jolla on oma ainutkertainen elämä ja kohtalo. Se on tietoinen itsestään ja ympäristöstään. On vaikea löytää mitään kestävää moraalista perustetta sille miksi sitä kohdellaan niin törkeästi. Saman riistävän kohtelun uhreina kärsivät myös kanat, lehmät,broilerit, niistä vain puhutaan vähemmän kuin turkiseläinten tarhaamisesta. Me emme älyä järkyttyä tuotantoeläinten riiston vuoksi koska olemme niin tottuneet siihen. Raamatun luomiskertomuksesta lähtien olemme perustelleet itsellemme miksi on oikeutettua riistää muuta luomakuntaa. Eläimet eivät ole ihmisiä, siksi saamme hyvällä omallatunnolla tuottaa niille aivan niin paljon kärsimystä kuin näemme tarpeelliseksi. Nuorena opiskelijana olin töissä teurastamon naapurissa. Olin siihen aikaan huoleton makkaransyöjä, mutta seuratessani miten kauhistuneiden possujen laumaa sähköpiiskoin ajettiin kourua pitkin teurastamoon tajusin välittömästi, ettei voinut olla oikeutettua tuottaa maailmaan eläviä, kärsimyskykyisiä olentoja vain sen vuoksi että minä saisin lisätä paino-ongelmiani makkaransyömisellä. Lopetin nisäkkäiden syönnin. Ajatus oli yksinkertainen. Siat ja lehmät ovat melkein lajitovereita, enkä halunnut syödä niitä. Mutta söin edelleen kalaa ja lintuja. Se tuntui rehelliseltä ratkaisulta koska pystyin tappamaan kalan ja linnun ja syömään sen. Sain paljon kritiikkiä tästä suhtautumistavastani. Eräskin sanoi, ettei ole koskaan kuullut mitään noin naurettavaa. Minusta se ei edelleenkään ole mitenkään naurettava rajaus. Jos ihmiset joutuisivat itse tappamaan eläimet joita he syövät, he varmaankin suhtautuisivat ruokaansa hiukan toisin kuin nykyään. En halua kieltää keneltäkään lihan syömisen iloja, mutta toivoisin että ihmiset miettisivät hiukan syvällisemmin suhdettaan siihen jauhelihapakkaukseen jonka he poimivat kärryynsä sieltä kylmäaltaasta. Minulla tämä pohdinta johti siihen, että luovuin myöhemmin myös lintujen käytöstä, mutta syön edelleen kalaa. En ole mitenkään täysin sovussa sen kanssa, että kalat kuuluvat ruokavaliooni. Minusta olisi mukava jos voisin luopua kokonaan eläinkunnan tuotteista. Mutta toistaiseksi en pidä sitä omalla kohdallani realistisena. En myöskään suuremmin kanna huolta siitä että minua kenties pidetään tekopyhänä hurskastelijana ja ihmetellään mikä järkevä rajaus tuo nyt on, siis ettei syö sikoja, mutta syö kaloja. Kai kalallakin on elämä ja kohtalo ja se tajuaa itsensä? Ehkä niinkin, mutta johonkin on vedettävä raja ja minä olen nyt toistaiseksi vetänyt sen tähän. Kestän sen etten ole moraaliltani täydellisen hyvä.
|
Kirjoittaja
Totuus on tuolla ulkona
Arkisto
2009 2008 2007 2006 2005 1970  
Sivut
Lisätietoja
laskuri
> Kiitos
SusuPetalille sivupohjasta
|
||
Jos joku rajoittaa omaa elämistään jollakin tavoin ja kertoo siitä muille, saa helposti vastaansa vaatimuksen täydellisyydestä - eli tivaamista, miksi voit tehdä noin, vaikket tee näin. (Tätä on yllättävän vaikea selittää, mutta toivottavasti käsitätte mitä yritän sanoa.)
Olen varmasti itsekin joskus ihmetellyt ja kritisoinut toisten valintoja, mutta sittemmin olen alkanut ihmetellä itseäni ja kritiikkini perusteita. Kyse taitaa olla siitä, että toista osoittelemalla voidaan siirtää huomio pois itsestä ja omista valinnoista, niiden kestävyydestä.
Tärkeintä kait kuitenkin on, että tekee tärkeäksi kokemiensa asioiden eteen edes jotain.
Käsitin. Täydellisesti. Juuri tältä minusta tuntui, kun sain seuraavanlaisen viestin Kirstiltä bloggaukseeni "Huomenna liityn Animaliaan": "Hienoa. Kannattaa myös kieltäytyä tehokasvatetuista sioista ja broilereista ja kananmunista noin ensin alkuun."
Aivan samanlailla kuin Kirsti olen etenemässä samaan suuntaan, lyhyin askelin.
Höpön höpön Kirsti, nykysin kanoista, broilereista, sioista ja lehmistä puhutaan enemmän kuin turkiseläimistä. Siksi minusta onkin typerää, että syytät muita lajisorrosta, vaikka itse harrastat sitä, koska eihän turkiseläimistäkään sen vähempää pidä puhua. Ja ne elinolosuhteet ketuilla...ja kanoilla...!!!!!
Luen samaa Elisa Aaaltolan kirjaa, jonka pyysin heti tuoreeltaan tilamaan tännen kirjastoon. Vasta sain lopetetuksi Tuomivaaran ja Puurulan Ulos häkistä, joka on myös lukemisen arvoinen kirja. Ja sitä ennen Singerin Oikeutta eläimille, yksi tärkeimmistä.
http://hanhensulka.blogspot.com/2005/07/etiikkaa-ja-kasvien-synti.html
Anu, minäkin ymmärsin mitä tarkoitat. Olen kokenut, että esim. tässä syömisjutussa monilla on nykyään hiukan huono omatunto. Sata vuotta sitten tuotantoeläimillä voi ajatella olleen vielä jotensakin mukava, joskin lyhyt elämä. Ainakin niillä oli mahdollisuus toteuttaa luontaisia vaistojaan. Nykyinen tehoeläintalous on vienyt eläintenpidosta kaiken gloorian. Jokainen hiukankin asiaa ajatteleva tajuaa esimerkiksi nykyisten suursikaloiden eettiset ongelmat. Mutta se että ryhtyisi ihan oikeasti muuttamaan elintapojaan on rasittava ja vaikea prosessi ja jos joku tekee sen, se nostaa helposti itsellä syyllisyydet pintaan. Koetaan, että ihminen joka kertoo ettei eettisistä syistä syö lihaa, pitää itseään jotenkin muita parempana. Koska siis pystyy tekemään tällaisen moraalisen teon. Ja sitten tosiaan ajatellaan, että samalla vaivalla tällaisen ihmisen pitäisi sitten olla moraaliltaan täydellinen ja ellei hän siihen pysty, hänen kaikki ponnistelunsa ovat arvottomia.
Hanhensulan kasvissyöntiin liittyvät pohdiskelut ovat tietenkin tuttuja ja ilahduttavia.
Miksi sinä niin teit? Miksi halusit latistaa minun iloni? Miksi halusit mitätöidä minun pikku puuhasteluni?
Minäkin olen ajatellut lihasyönnistä samoin kuin sinä, Kirsti, jo jonkin aikaa. Teot vain puuttuvat. Tai no, olenhan opiskelijaruokalassa ruvennut käyttämään kasvislinjastoa.
Miksi muuten sanotaan, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla?
Eikö se, että edes yrittää, ole parempi kuin se, että antaa mennä vaan tässä automarkettien shoppailuyhteiskunnassa, joka on tehnyt moraalinsa vaimentajien elosta helppoa?
Marimba, voisin antaa sinulle saman ohjeen kuin Prosperolle, toivottavasti seuraukset eivät ole yhtä kohtalokkaat. Voisithan aloittaa yksinkertaisesti sillä että siirryt luomuun. Ja vähennät lihan käyttöä. Ei tarvitse olla täydellinen. Lihasta luopuminen on yllättävän suuri elämäntapamuutos ja sitä paitsi aiheuttaa hankaluuksia myös lähipiirissä. Kannattaa edetä pienin askelin ja olla kärsivällinen. Prosessi vei minultakin vuosia. En muuten tiedä tosiaan miksi tuo sanonta on tuollainen. Olen kyllä usein käyttänyt sitä itsekin. Silloin olen kai ajatellut, että aikomus on jokin sellainen hurskas toive jota ei vakavissaan yritäkään muuttaa teoiksi. Ja nimenomaan, minusta jokainen pihvi joka jää syömättä, on hieno juttu, vaikka ei sitten kokonaan pystyisi lihasta luopumaan.
Kaunis ajatus, käytännössä ihan tajuttoman vaivalloista. On kyllä kokeiltu. Tytär on kyllä ollut viisivuotiaasta asti kasvissyöjä niistä eettisistä syistään. Kai se nyt kohta liittyykin siihen Animaliaan ja kiva kun voi tehdä sen hyvällä omallatunnolla. Mun ei onneksi tartte, kun olen lihansyöjä, vaikka turkiksia turhina kapistuksina vastustankin. Ja aion vastustaa vastedeskin, vaikka lihaa syönkin.
Nimittäin tuossa blogisi sivulaatikossa ilmaiset, että kaikenlaiset mielipiteet otetaan kiitollisuudella vastaan ja että hymistelyä ei tarvita. Vatsanväittäminenkin on suotavaa.
Mutta...eikö näin ole aina? Pitääkö itsestäänselvyys pukea sanoiksi? Miksi? Onko se huumoria? En tunne blogistia, joka ei hinkua blogiinsa kommentteja. En tunne blogistia, joka rakastaisi hymistelyä. Ja me kaikkihan toivomme kunnon väittelyitäkin blogimme kommenttiosastoihin.
Eikö tuollaisen laatikon julkituominen omassa blogissa ole hurskastelua ja sisällä lähtöajatusta siitä, että on on olemassa kommenttivihamielisiä blogeja? Minä en näin osaa ajatella.
Näytä minulle sellainen blogi, jonka avoin kommenttiosasto ei halaja kaikenlaisia kommentteja. Minä jopa uskallan pukea ajatukseni väitteeksi: kaikki blogit ovat kommenttiystävällisiä.
t. ikkunaiines
Mitä terveellisyyttä tarkoitetaan? Ravinto-opillistako? Lihaakin voi syödä terveellisesti (hyppysellinen poronkäristystä muussin keskellä) ja kasviksia epäterveellisesti (vellovaa kasvisgratiinia). Kasvissyönti ei ole itsessään mikään terveellisyyden tae.
Pesuettaan hädissään ruokkiva perheenäiti voi yhtä hyvin napata kaupan pakastealtaasta kärryynsä kasvispihvejä eineslihapullien sijasta. Einesten terveellisyys onkin sitten toinen juttu.
Jos haluaisi varmistaa, mitä suuhunsa pistää, pitäisi kaikki syötävä kasvattaa omalla takapihalla tai turvautua jonkin luomuruokapiirin yhteistilauksiin. Hankalampaahan se on kuin automarketismi, mutta kuinka vakavaksi uhaksi teollisten ruokien lisäaineet pitäisi arvioida? Onhan moni tupakoijakin elänyt elämänsä loppuun asti.
Hitaita prosessejahan nämä ovat, nämä syömisideologioiden muuttamiset. Mutta jostain on lähdettävä. Ei se kauppias hormonibroileria kylmäaltaassa kauan pidä ja siihen kallista myyntitilaa tuhlaa, jos ei sitä kukaaan ostaisi.
Jokaisella kaupassakäyntikerralla minulla on mahdollisuus valita. Ei sitä ensimmäiseksi tarvitse vegaanihippipaitaa päälle nykiä, jos kerran keskiviikkona vaivihkaa luomusoijaa ostaa.
(Suu)pala kerrallaan, siskot!
"Pesuettaan hädissään ruokkiva perheenäiti voi yhtä hyvin napata kaupan pakastealtaasta kärryynsä kasvispihvejä eineslihapullien sijasta."
Voi hyvä luoja. Toivottavasti tuo ei ollut minulle. Jos oli, niin aion kyllä saada siitä kunnon heparit.
Saara, ehdota kauppiaallesi että ottaisi luomulihaa myyntiin. Tiedä vaikka tehoaisi.
Siksi Kommenttiystävällinen -merkki on ihan ok. Se on osoitus, että blogin pitäjä on edes ajatellut niitä, jotka kommentoivat ja päättänyt olla ystävällinen!!!
Saa.
Unohtui tuon kappaleen alusta virke, joka pohjusti kappaleen helppousargumentin analyysiä, jotenkin niin, että kumpikin pussi irtoaa kouraan yhtä helposti.
Se onkin toinen juttu, että einespihvi tuskin on mitään luomua ja vielä harvemmin vegaaninen.
Se taas, mitä mirjapetteri tekee kaupassa, on hänen oman asiansa. Paitsi jos ostelee sitä, mitä joidenkin blogien kommenttilootissa taivaanrannalle maailaillaan.
Oikeastaan minulle on ihan turha tulla neuvomaan mitään, enhän minä kuuntele kuitenkaan. :)
*huokaus*
En tajua, miten ihmiset eivät osaa lukea Raamattua niinkuin muita kirjoja. Raamatussa kyllä sanotaan, että Jumala asetti ihmisen vallitsemaan luomakuntaa. Mutta Jumala antaa ihmiselle myös suoran käskyn viljellä ja VARJELLA sitä.
Jostain syystä kukaan ei muista tätä käskyä, vaikka se on aivan Raamatun alkulehdillä. Lisäksi eläimet annetaan ihmisille ruuaksi vasta vedenpaisumuksen jälkeen - voi tehdä sellaisen oletuksen, että ilmasto muuttui kylmemmäksi, vaativammaksi, ja ihminen alkoi tarvita enemmän proteiinia.
Proteiini lienee se, johon veteraaniurheilija viittasi puhuessaan lihan terveellisyydestä. Ja onhan lihassa paljon vitamiinejakin.
Minustakin olisi hyvä, jos kauppoihin tulisi luomulihaa. Vaikka se olisi varmaan järjettömän kallista...
Kysymyksen esittäjälle sanoisin, että laaja ja liian vaikea kysymys minulle. Tosin kaikki kasvissyöjät eivät ehdottomasti vastusta kaikkea eläinten tappamista. Nykyisessä tehoeläintaloudessahan ongelmana ei varsinaisesti ole se tuotantoeläimen kuolema, vaan sen elämä. Sen koko elämä on hirvittävää kärsimystä ja siihen pitäisi saada loppu. Ihmisten pitäisi syödä vähemmän lisää jotta olisi vähemmän tuotantoeläimiä kärsimässä epäinhimillisissä olosuhteissa. Eläimen tappaminenhan merkitsee näissä oloissa sen vapahtamista kärsimyksistään ja siis tavallaan armolllinen teko.
Mutta ymmärrän kysymyksesi pointin, enkä oikein osaa vastata siihen. Niin kuin toisaalta en siihenkään miksi jotkut jotka henkeen ja vereen vastustavat abortteja kannattavat kuolemanrangaistusta ja sotia ja muuta sellaista, kuten esim. Yhdysvalloissa tapahtuu.
Aborttihan sinänsä on hyvin vaikea kysymys, johon tuntuu kohtuuttomalta antaa minkäänlaisia ohjeita näin ohimennen. Ongelmanahan siinä on, että sikiö kasvaa naisen ruumiissa ja tietyissä tilanteessa sikiön oikeudet ja äidin oikeudet joutuvat jyrkkään ja sovittamattomaan ristiriitaan. Kumpi on silloin tärkeämpi, äiti vai sikiö? Ei siihen ole mitään hyvää ratkaisua. Ikävä pattitilanne.
..."en osaa ajatella että suomalainen liha olisi sen laadukkaampaa kuin Argentiinalainenkaan."
argentiinalainen kirjoitetaan pienellä
Itse keskusteluun minulla ei ole mitään sanomista. Olen ulkopuolella intohimojen, mikä aiheuttaa surua ja tyhjyyden tunnetta.
Täytyy kyllä sanoa, että katsoin jokin aika sitten jrkyttävän elokuvan. Se oli ranskalainen. Siinä päähenkilö halusi tietokoneen äärestä maatalouskouluun ja joutui osallistumaan sian ja lehmän teurastukseen. Ne näytettiin aivan suoraan, aitoa kuvaa. Se oli kyllä ihan kauheaa. Nopea kuolema, eivät ne kärsineet, mutta sen lehmän katse teki niin pahaa että itkin. Siinä vaiheessa selivis miksi leffa oli M+15.
Kirsi, siksi on vaikea ymmärtää metsästäjiä. Että eläimen tappaminen voi olla jollekin huvi. Ymmärrän metsästyksen riistanhoidollisena toimenpiteenä. Ymmärrän, että esim. hirvikantoja voi olla syytä rajoittaa. Eläimethän joutuvat kärsimään siitäkin jos niitä on liikaa. Mutta en tajua että tappaminen on joillekin riemunaihe. Siis ei, ei mene koneeseen.
Tuossa jälemmän sanoit, että pointti ei nykyäänkään ole niinkään eläinten kuolema, vaan niiden kärsimyksentäyteinen elämä.
Eläinten uhraaminen on ihmisen syytä. Ihminen se otti ja lankesi syntiin, josta syystä Jumala joutui ryhtymään toimiin ihmisen pelastamiseksi. Ennen Jeesusta olivat uhrit pitkä koulu israelilaisille: katsokaa, viaton joutuu kuolemaan teidän syntienne tähden. Ideana oli, että juutalaiset voisivat ymmärtää Jeesuksen kuoleman oikein, sitten kun aika koitti. Osa onkin ymmärtänyt.
Todennäköisesti uhrattujen eläinten elämä kuitenkin oli hyvä - eläimen näet tuli olla virheetön, mikä pitää sisällään myös hyvin hoidetun.
Nykyihmisen on vaikea tai mahdoton käsittää sitä, että ihminen voisi olla eläintä arvokkaampi. Näin Jumala asian on kuitenkin suunnitellut - vaikka se ei tarkoita, että luontoa ja eläimiä saisi kohdella miten tahansa, tai että ne olisivat kokonaan arvottomia.
Ja nihilistille vain lyhyesti että ihmisessä on tietenkin paljon eläintä. Meillä on melkein identtinen perimä simpanssin kanssa. Mutta eläimellisen lisäksi meillä on myös ihmisyytemme ja kulttuurimme. Eläin ja ihminen varmasti tulee aina olemaan meissä vähän napit vastakkain.
Tosiaan karhut ja sudet lisääntyvät huolestuttavasti EU:n rajoittaessa kohtuuttomasti miehen, so. evolutiivisesti ja siten myös eettisesti perustellusti petoeläimeksikin kehittyneen otuksen, luontaista käyttäytymistä maassamme uhraten naiset, lapset, kotieläimet ja pyssyttömät miehet metsän pedoille, jotka huomatessaan ihmisten nynnyilyn alkavat hyppiä silmille hah hah.
Jep, filosofisissa piireissä tuo ei ole niin itsestäänselvää. Ehkäpä valtaosalle ihmisiä sitten vielä on.
Moraaliset perusteet määrittyvät arvojesi mukaan. Toisin sanoen, moniarvoisessa yhteiskunnassa ei ole mitään absoluuttista perustetta arvottaa ihmisiä, eläimiä tai yhtään mitään.
Minusta tämmöinen johtaa kohtuullisen suuriin ongelmiin, mutta minkäs sille teet.
Moka, harrastatko muuten itse metsästystä?
Taisin nyt yksinkertaistaa reippaasti...
Hm. Enkös minä juuri kirjoittanut, että syypää on lopulta ihminen, joka torjui Jumalan ja alkoi epäillä hänen hyvyyttään, mikä oli se ensimmäinen ja edelleen on perustavin synti. Siis epäusko.
Kristinuskon Jumala asettaa ihmiset musertavaan vastuuseen teoistaan ja tekemättä jättämisistään, sovittamaan kaikki rikkomuksensa helvetissä, JOS ihminen ei halua ottaa vastaan Jumalan itsensä tekemää sovitusta.
Jumala uhrasi itse itsensä, ja sen suurempaa uhria ei voi olla. Jumala itse eli vaikeimman, mutta silti täydellisen hyvän elämän, kärsi ja kuoli puolestamme. Jumala itse kärsii edelleen kanssamme, ja uskon, että hän kärsii myös silloin, kun hänen luomakuntaansa kohdellaan huonosti - niin kasveja kuin eläimiä. Eikä tämä vielä riitä. Lisäksi Jumala kehottaa jokaista häneen uskovaa toimimaan niin ihmisten kuin eläintenkin parhaaksi. Ja tämä kaikki siksi, että hän rakastaa luomiaan olentoja, erityisesti ihmisiä.
PRTW, sinä asetat tässä nyt absoluuttisen arvon uskonnoille, eli leimaat ne kaikki epätosiksi tuosta vain. Älä ihmeessä tee niin tässä relativistisessa maailmassa. Katsos, jokaisellahan voi olla oma totuutensa, kun mitään absoluuttista totuutta ei ole.
Ja Kirstille: en ole väittänyt, että kristityt tai juutalaiset olisivat onnistuneet kohtelemaan luontoa tai eläimiä aina oikein. Sen sijaan olen väittänyt, että eläinten tai luonnon kiduttaminen ei kuulu Jumalan tarkoituksiin.
Eri asia on sitten se, pitäisikö syödä lihaa vai ei. Mutta jos mennään oikein pitkälle, niin miksi ihmiset tai eläimet olisivat oikeutettuja syömään edes kasveja? Ovathan nekin elollisia olentoja.
*** Turhautunut avautuminen tasapuolisesti kaikille...
Kristittyjä syytetään yleisesti siitä, että he pitävät itseään parempina ihmisinä, mikä kääntäen tarkoittaa, että he eivät anna toisille anteeksi mitään. Mutta minusta tuntuu, että kuvio pyörii kyllä toisinkin päin.
Teki kristitty mitä tahansa, vähän väliä kaivetaan esiin vuosisatoja vanhat tapaukset, kuten ristiretket, vähän nuoremmat, kuten lähetystyössä joskus sovellettu kulttuuri-imperialismi, ja sitten tällaiset, mitä tapahtuu nykyäänkin.
Ei riitä, että kristitty tunnustaa, että näin on tapahtunut ja että se ei ole ollut hyvä. Toisin sanoen, että tämä ei ole ollut Jumalan tahto. Vielä senkin jälkeen ollaan sitä mieltä, että kyllä kristinusko on julma ja paha uskonto.
En kyllä ymmärrä, mitä vielä pitäisi tehdä. Kertokaa ihmeessä.
Kysymyksesi kasvien syömisen oikeutuksesta on tietenkin relevantti. Itselläni ei ole siihen muuta vastausta, kuin että on ilmeisesti mahdoton toimia moraalisesti täysin moitteettomasti. Pitää tyytyä siihen että tekee pahaa mahdollisimman vähän. Johonkin pitää vetää se raja. Minä vedän sen kaloihin, vaikka tiedän että nekin ovat eläviä olentoja. Niin kuin myös katkaravut ja simpukat, joita myös syön.
Mitä tulee turhautuneeseen avautumiseesi tasapuolisesti kaikille, niin siitä olen kanssasi samaa mieltä. Itse en pidä kristinuskoa erityisen julmana ja pahana uskontona, mutta näen siinä julmuutta ja pahuutta niin kuin kaikessa muussakin inhimillisessä toiminnassa. Niin, minulle uskonto on nimenomaan inhimmillistä toimintaa jossa parhaimmillaan joskus, jossakin voi aistia myös pyhyyden läsnäoloa.
Helpottaa jo vähän.
"Minun näkökulmastani kuuluu koska hän on määrännyt ihmiset uhraamaan viattomia eläimiä syntien sovitukseksi."
Käytin nimenomaan sanaa kiduttaa, sillä kuten on todettu, Jumala käski uhrata eläimiä. Minä en tiedä miksi. Ainakin juutalaisten uskonnossa uhraaminen oli eri asia kuin eläinten kiduttaminen; Raamatussa on kuvattu, kuinka eläimet teurastettiin, ja sikäli kuin minä asiasta mitään ymmärrän, se tehtiin mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti.
Mitä Raamatussa on kuvattu muita tuon ajan uskontoja, niin niihin kaikkiin vaikutti kuuluvan uhraaminen muodossa tai toisessa. Usein uhrattiin ihmisiä, monesti lapsia.
Jumalan käsky eläinten uhraamisesta ei ole kuitenkaan enää voimassa, koska Kristuksen uhri kertakaikkiaan on sovittanut kaikki synnit. Ja toistan vielä, että en osaa täysin sanoa, miksi Jumala toimi näin.
Meillä on EO:lla keväällä tulossa pastorin kyselytunti, ja voin kysyä tätäkin asiaa sellaisilta, jotka asiasta enemmän tietävät.
Cartier-Bresson oli tehnyt sellaisen havainnon, että nämä siat, joita hän näki silloin tällöin, olivat tavattoman kiinnostuneita kaikesta mitä ympärillä tapahtui. Niinpä hän otti niistä ikimuistettavan kuvan.
Nyt vain en hakemallakaan löytänyt kuvaa internetistä. Halusin löytää sen, koska siitä mielestäni ilmenee sian olemus ("tietoinen itsestään ja ympäristöstään"), johon Kirsti viittaa kirjoituksessaan.
jos todella olisi jumala, joka loi "ihmisen omaksi kuvakseen", niin tämänkaltainen narsisti-jumala tulisi nylkeä elävältä.
Se, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen tarkoittaa, että Jumala loi olennon, joka kykenee olemaan hänen kanssaan vuorovaikutuksessa.
Mutta mitä pitäisi tehdä vaikkapa hirville, jotka lisääntyisivät ylenmäärin? Niille ei riittäisi enää ravintoa, niille ei ole luonnollista vihamiestä, joka hoitaisi asian niin kuin luonnosssa tapahtuu (katsokaa luontoelokuvia). Ovatko metsästäjät sitten muka rikollisia, kun ampuvat hirvet ja syövät ne?
Eikö ihminen ole eläintenoikeusihmisten mielestä nimenomaan eläin? Miksi ihminen ei voi silloin käyttäytyä niin kuin eläin, syödä muita eläimiä?
Tapasin myös johdonmukaisia väkivaltaa vastustavia ihmisiä, jotka vastustivat kaikkea elämän tuhoamista. He eivät pitäneet edes nahkakenkiä. Heille abortti ja kuolemantuomio olivat yhtä paha asia, abortti vielä pahempi.
En tiedä, mitä he olisivat tehneet noille hirville? Ehkä kuljettaneet ne lentokoneella jonnekin, missä on ruokaa (ja luonnollisia vihamiehiä).
Minua häiritsee näissä keskusteluissa epäjohdonmukaisuus. Esim. muinaissuomalaisia ihaillaan kunnioittavasta suhtautumisesta eläimiin. Mutta eivätkö samat ihmiset sanoneet lapsesta, josta piti päästä eroon: Poika/tyttö suolle vietäköhön, puulla päähän lyötäköhön? Kuten Kirsti sanoi, pelko oli tärkeä tekijä. Vahvoja eli eläinten henkiä pelättiin, heikolle eli lapselle sai tehdä mitä hyvänsä. Eihän sellainen ole hyvyyttä.
Eläintenoikeusihmiset puhuvat kauhuissaaan siitä, että vasikka saatetaan ottaa lehmän sisältä syötäväksi, mutta samat ihmiset eivät kauhistele sitä, että lapsi otetaan naisen sisältä ja heitetään roskiin.
Kauhistelemme entisikojen eläinuhreja. Kauhistelemmeko myös entisaikojen ihmisuhreja? Jotta tuli parempi sato/lisää omaisuutta/vahvempi silta(London Bridge), lapsia uhrattiin junalille. Eikö nykyajan abortti ole sama asia, jos se tehdään vain oman mukavuuden, rikastumisen, menestymisen ja yhteiskunnan vaurastumisen vuoksi?
Katsotaan, että naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Entä jos naisihminen on pienikokoinen ja hyvin nuori, vaikkapa 5-6kk vanha. Eikö hänellä ole oikeutta omaan ruumiiseensa? Mutta sanotaan, että hän eí tule toimeen ilman äitiään. Mutta olemme valmiit hoitamaan keskosia ja potilaita, jotka tarvitsevat hengityskojeita ja hoitajia.
Suomessahan näistä asioista ei yleensä saa edes keskustella, toisin sanoen esittää vallitsevaa tilannetta arvostelevia mielipiteitä. Tilannne on aivan yhtä paha kuin siellä, missä kuolemantuomiota ei saa vastustaa ja aborttia ei sallita missään tilanteessa, vaikka se pelastaisi edes yhden ihmisen(=äidin) hengen ottaaksemme ääritilanteen.
Nämä ovat hyvin vaikeita asioita, siksi niistä pitäisi puhua enemmän.
Kyllä minä kauhistelen myös entisaikojen ihmisuhreja, mutta en nyt katsonut välttämättömäksi ottaa niitä puheeksi ketjussa joka käsittelee nimenomaan eläinten moraalista arvoa. Tuosta aborttiasiasta pitäisi ehkä kirjoittaa erikseen. nyt ei paukut riitä.
Sinulla on kyllä possun alla otsikkona "Ihmisen moraalinen arvo".:)
Ne kanadalaiset eläintenoikeusihmiset, joita tapasin ja haastattelinkin erästä lehtijuttua varten, pitivät ihanteena juuri sellaista pientilaa, jollainen esimerkiksi minun isovanhemillani oli: muutama passattu lehmä, joilta kammataan otsatukat, kanat ja kukko herrastelemassa pihalla, lampaita, pässi. Vastasyntynyt vasikka kannettiin tupaan lämpimään. Äitini varhaisin lapsuudenmuisto on juuri tuollainen vasikka, sen kauniit silmät ja silkkimäinen karvapeite. Mummo itki monta päivää, kun vasikka piti teurastaa. Sehän on kuin satua nykyajan ihmisille.
Toisaalta me ihmisetkin olemme hyvin säälittävässä tilassa: "pennut" erotetaan "emostaan" pieninä(Miten käy eläimelle, jos sille tehdään niin?) Meidät sullotaan tehtaisiin, virastoihin, kouluihin.
Olisi oikeastaan kiva kirjoittaa joku fantasiakirja...
Lihasyönti voi olla (ihmisen luoman) moraalin vastaista, mutta luonnonvastaista se ei ole.
Pakottaa ihminen syömään pelkästään vihanneksia (jotka toki ovat terveellisiä) on (kärjistetysti) samaa kuin ruokkisi tiikeriä herneillä.
Nälkäänhän se tiikeri silloin kuolisi. (Ihminen toki pärjää monipuolisella kasvisravinnollakin).
Mitäs eläinsuojelijat tähän sanovat?
Että Räsänen on piruileva verbaalivänkäilijä, joka sotkee tahallaan asiayhteyksiä?
Miettikääs nyt vähän pitempään.
Eläinten rääkkääminen on minunkin mielestäni rikos (esim. vivisektio ja teollisuuskanalat), mutta eläinten tappaminen ei sitä ole.
Eikä tähän argumenttiin sisälly välttämättä mitään ristiriitaa.
Singerin edustama moraali, jossa eläimillä on kirjoittamattomia oikeuksia ex nihilo (tyhjästä) - siis pelkästään oman olemassaolonsa takia - yhtä lailla kuin ihmisillä - on arvostettavaa, mutta yhtä lailla kuin kommunistinen tasa-arvo-ideaali tai kristillinen agaperakkaus - tällainen etiikka on - jos ei nyt suoranaisesti ihmisluonnon vastaista niin ainakin vain murto-osa sitä.
Siksi tällainen - "fatalistinen" ja motivoimaton ex nihilo-altruismi ei voi toimia perustavana moraalioppina.
Soveltakaapa esim. Jeesuksen - sinänsä hienoa etiikkaa politiikkaan ja huomaatte ajautuneenne kaaokseen!
Karamazovien Suurinkvisiittori sen sanoi (Jeesukselle): "Eivät ihmiset sinun vapauttasi kaipaa. He haluavat vain ihmeen, auktoriteetin ja leivän."
Jeesus puolustautui suutelemalla vanhaa inkvisiittoria.
Mutta riittääkö "rakkauden suudelma" yhteiskunta-etiikan perustaksi?
Epäilen.
Älkää silti taaskaan uskoko minua. Minä olen paatunut mies, joskin sydämessäni palaa yhä pikkuruinen rakkauden "kipinä."
(Tämä kommentti siirtyy myös omaan blogiini. Ehkä alan väitellä itseni kanssa siellä...
Ehkäpä vielä kumoan itseni...Se olisikin todellinen vallankumous.)
Jos minä keskustelen omien mielikuvieni ja oletusteni kanssa, niin mitä se sinuun kuuluu?
Itse olet tylsä asioiden eestaas-veivaaja, jonka blogiin ei ole enää pitkään aikaan tehnyt mieli tulla saivartelemaan riviäkään.
Minä kirjoitan täsmälleen sitä, mitä minä kirjoitan. Tee sinä samoin. Samalla sivustolla tuskin tapaamme.
Tämä olisi pitänyt sanoa jo paljon aikaisemmin.
Ja mitä tulee moraalisiin periaatteisiisi - ne ovat viittä vaille naurettavaa pikkupuuhastelua sellaisten asioiden kanssa, joihin joko ei ole mitään ratkaisua tai sitten ratkaisujen on tapahduttava todella globaalisti ja sellaisen yksimielisyyden vallitessa, jota tästä maailmasta EI löydy!
Voihan tuolla oman navan ympärillä pyörimisellä toki hieman lievittää sitä kauhua, joka epäilemättä syntyy, kun tajuaa, miten helvetillisiä kärsimyksiä eläimet saavat kokea ihmisen taholta.
Mutta vielä kerran - perspektiivisi sekä toimintatapasi ovat tehottomuudessaan ja psykologisen motivaationsa suhteen perimmältään tekopyhiä - siis egoistisia...
Jatka toki kaikin mokomin.
Jo tämän tajuaminen on tärkeää, koska tätä tajuamatta on niin helppo lyödä täysin läskiksi. (Tulipas päreeseen sopiva metonymia...)
Minusta tässä asiassa ei lopulta ole vain yhtä oikeaa vastausta. Asiaa voi ajatella, ja jatkaa silti lihansyöntiään, kunhan vain voi elää valintojensa kanssa.
Ja Pirkolta kysyisin, miten niin näistä asioista ei saa keskustella? Tässähän tehdään niin koko ajan.
Jos eläin on elänyt täyttä, rikasta ja onnellista elämää, mitä väliä sillä on, jos se tulee syödyksi kuoltuaan. Se on kierrätystä.
Jos jollekin maistuu Pernod'ssa marinoitu aforistikko, kuoltuani, olkaa hyvä!
tarkoitan julkista valtakunnallista keskustelua.
Nämä blogit ovat vielä pienen joukon keskustelupaikkjoja. Olen verrannut omaa blogiani saippualaatikkoon, jonka päälle nousen sanomaan jotakin.
Mutta minusta on edelleen hassua sanoa, että jostain ei saa keskustella, kun kyse on lähinnä siitä, ettei kukaan ole vain aloittanut.
Sorry nyt vaan. Enpä ole aikoihin älähtänytkään.
Mutta ihan hyvää teki, vaikka samalla tajusinkin ampuneeni tykillä kärpästä...
Kirsti, Prospero ja kump. En minä oikeasti pidä kyynisestä asenteestani ja yritän sitä vastaan taistella, mutta helppoa se ei ole...Sincerely Yours.
Tuo Pernod-aforistiko oli aika mainio...Säilyy tuoreena pitkään...
WoW's previous. 8GB MP3 PLAYER system of player. apple ipod versus player . canon digital camera combat involved . digital camera a ladder-type system . digital cameras where players . dvd player could only advance at . eve isk the expense of other players. ipod This created a brutal . ipod nano competition which . ipod shuffle demanded unreasonable. ipod touch amounts of playing . ipods to reach the top. mp3 tiers of advancement. mp3 player Most players. mp3 players would never be able to. mp4 achieve these goals. portable dvd players simply because of . powerleveling the massive time. powerleveling wow investment. wow I learned . wow gold a lot though. wow gold or remembered . wow leveling learning a lot. wow powerleveling depending on. zubehoer mp3 player how you look at it.
Don't waste your badges . 1GB MP3 PLAYER on nether. 1GB MP3 PLAYER vortexes . 1gb mp3 players or epic gems. 2GB MP3 PLAYER even though. baladeur MP3 this can significantly . baladeurs MP3 boost your stock of . best mp3 player cash it is . buy mp3 player not worth it. buy mp3 players Many trinkets . digital mp3 player and offhands such as relics. ever quest platinum totems . gold wow and idols cost . lecteurs mp3 a few badges . lineage 2 adena and can be a . mp3 mp4 significant upgrade. mp3 mp4 player These trinkets . mp3 player are essential . mp3 player wholesale in pve . mp3 players and in many cases pvp. mp4 player A usual . mp4 players set up of a pvp/arena . runescape gold geared player is . runescape money that they will carry . wow geld "Medallion of the Horde". wow schnell gold. and a Badge Trinket. wowgold To achieve.