|
|
|||
|
26.12.2005 - 08:46
Olen pudonnut näiden päivien läpi kuin kivi. Se on tuntunut
miellyttävältä sitten kun uskalsin antaa itselleni luvan. Eilisen
päivän aikana katsoin televisiosta neljää elokuvaa ja luin neljää
kirjaa enkä juurikaan poistunut sohvalta, edes bloggaamaan. Kissa oli
tyytyväinen. Aina kun olen sohvalla, se tulee päälleni. Ensin se on
tiiviillä kerällä ja varmistaa kynsillään että myös pysyy siinä jos
liikahdan. Mutta mikäli maltan olla aloillani riittävän pitkään, se
rentoutuu ja alkaa venyä kunnes muistuttaa puuhkaa. Silloin sitä voi
rapsutella vatsan alta, vaikka muuten se ei siedä sitä
lainkaan.
Tänään kuitenkin tuntuu siltä, että voisin tehdä jotain ja olen päättänyt mennä katsomaan Narnia-elokuvaa. Olen miettinyt mistä mahtaa johtua, etten minä ole lapsena lukenut Narnia-kirjoja. Olen varma että olisin rakastanut niitä mikäli olisin löytänyt ne. Mutta minulla ei ole niistä mitään muistikuvaa, vaikka luin Porin kirjaston lastenosaston kirjat läpi hylly hyllyltä ja lopulta kirjastonhoitaja päästi minut poistettujen kirjojen varastoon etsimään lisää luettavaa. Mutta ensimmäinen kontaktini CS Lewikseen on yläasteelta jolloin luokkakaveri luki Paholaisen kirjeopistoa. Luettuaan hän lainasi kirjan minulle ja minusta se oli huikea. Kirjoitin siitä aineenkin. Myöhemmin hankin kirjan ikiomaksi, mutta nykyään sen lukeminen ei ole tuottanut ahaa-elämyksiä. Narnia-kirjat löysin vasta kahdeksankymmentäluvun loppupuolella. Silloin televisiosta tuli Shadowlands, siis ei se suurtuotanto jossa Anthony Hopkins esitti CS Lewistä, vaan englantilaisten tekemä, jossa Joss Ackland oli pääroolissa. Katsoin elokuvan pikkuruisesta matkatelevisiosta ja jostain syystä se osui minuun kuin potku palleaan. Seuraavana päivänä menin kirjastoon ja lainasin sieltä kaiken mitä CS Lewikseltä löytyi. Narnia-kirjat ja sitten sellainen pieni kirja, Ilon yllättämä, jossa Lewis selvittää kuinka ateisti voi kääntyä kristityksi. Hän perustelee uskoa älyllisesti ja saa sen näyttämään järkiperäiseltä ratkaisulta. Minuun tämä järkeily ei ole koskaan vedonnut. On triviaalia ajatella että uskon pitäisi olla rationaalia. Edes Lewiksen kaltainen loogisesti päättelevä herra ei saa minua vakuuttumaan siitä. Oikeastaan hän on vedonnut minuun juuri päinvastaisesta syystä. Hänen elämänsä oli miellyttävässä järjestyksessä kunnes hän päätäpahkaa rakastui. Tosin kirjeenvaihto Joyn kanssa taisi olla vireillä jo vuosia ennen tapaamista, toisin kuin elokuva antoi ymmärtää, mutta amerikkalaisrouva pisti kuitenkin Lewiksen elämän paljon konkreettisemmin uuteen uskoon kuin kristinusko konsanaan. Eikä siinä ollut rationaalisilla päättelyillä ja perusteluilla suurtakaan sijaa. Hän kuunteli tunteitaan ja ne veivät hänet mankelin läpi eikä mikään ollut sen jälkeen enää ennallaan. Minusta tuntuu, että meidän pitäisi yleensäkin kuunnella paljon enemmän tunteitamme kuin nyt uskallamme tehdä. Arvostamme järkeä ja laiminlyömme tunteita, mikä taitaa usein johtaa järjettömyyksiin. Täältä löytyy lisää luettavaa Narniasta. Lisäys 18.40 Lyhyt kommentti elokuvaan: Oli iloinen yllätys huomata että kykenen eläytymään satuelokuvaan. Olin kyllä aika hyvin virittäytynyt koska alkupätkien aikana liikutuin kyyneliin siitä Finnairin mainoksesta missä pieni poro juoksee talvisen maiseman halki ja löytää lopulta emonsa. Se ei ehkä ole ihan normaalia. Mutta siis eläydyin sotaa pakoon lähteneiden lasten tilanteeseen ja minusta oli huikeaa kun vaatekaapin kautta löytyi tie ihmeelliseen Narniaan. Sotaa ja tappamista oli kuitenkin vähän liikaa minun makuuni, vaikka ymmärränkin että oli kysymys hyvän ja pahan välisestä taistelusta. Kaikenlaiset pienet asiat vähän häiritsivät. Esimerkiksi se, että lapset ottivat vaatekaapista turkit ylleen mennessään kylmään Narniaan. Ja sitten sympaattiset majavat johdattivat heidät Aslanin luo, joka oli leijona. Siis eikö näitä eläimiä loukannut se, että lapset olivat pukeutuneet kuolleiden eläinten karvoihin? Minua se häiritsi. No pikkujuttu, CS Lewiksen aikaan eläinsuojelukysymykset eivät olleet niin pinnalla kuin tänään. Kun Aslan antoi elokuvassa henkensä Edmundin puolesta, minua itketti niin paljon että oli pakko purra vanttuita etten ulisisi ääneen. Pääsiäisen kertomus ei ole koskaan ennen vaikuttanut tunteisiini tällä tavalla. Ja kun Aslan sitten nousi kuolleista, teki mieli hypätä ylös ja huutaa halleluja. Elokuvan jälkeen tunsin itseni kuitenkin hiukan surulliseksi koska oikeassa elämässä eläimet kuolevat joka päivä meidän ihmisten puolesta, mutta eivät koskaan nouse kuolleista.
|
Kirjoittaja
Totuus on tuolla ulkona
Arkisto
2009 2008 2007 2006 2005 1970 Sivut
Lisätietoja
laskuri
> Kiitos
SusuPetalille sivupohjasta
|
||
C.S. Lewis on muuten jäänyt vieraaksi, täytynee lähteä koluamaan Lapsen hyllyä, kun noin kiinnostavasti niistä kirjoitit:)
-minh-
Nautittava kirjoitus tunteiden ja järjen asioista. Yhdyn ajatuksiisi tunteista. Ryhdyin kirjoittaessa kääntelemään uskon ja tunteiden välistä asiaa moneltakin kantilta, ja pyyhin pois jo kirjoittamani. Mietin lisää. Mielenkiintoinen juttu. Aivojeni sopukoista kimposi esiin termi "uskonratkaisu". Sana, jonka viittauksia ja sisältöä miettiessä tulee ajateltua tunteiden ja järjen liittoa(?).
C.S. Lewisin tuotanto ja Narnia ovat minulle vieraat, kuten fantasiakirjallisuus yleensäkin. Lastenkirjoista puheen ollen: omalla kohdallani kävi niin, että huomasin aikuisena, etten ollut koskaan lukenut Nalle Puhia. Luin siis aikanaan parikymppisenä Nalle Puhin alkukielellä ja rakastuin kirjan hahmoihin, tosin kaikista vähiten kuitenkin Puhiin itseensä. Minusta kirja alkaa elää vasta, kun Puhin hunajaepisodi on takana ja muut hahmot pääsevät esiin. Nasu, Pöllö ja muut.
Hihitin tuolle amerikkalaisrouvalle, joka sai Lewisin enemmän uuteen uskoon kuin kristinusko.
On jotensakin omalaatuista, kun usein ajattelijat esitetään jonkinlaisina vain kirjoista ja kirjoitetusta ammentavina puhuvina tai jopa LUKEVINA päinä ja heidän keskustelu- ja kehosuhteensa unohdetaan täysin, vaikka ne yleensä mullistavat elämää paljon enemmän ja saavat paljon tehokkaammin myöntymään kantoihin, joihin ei jossain elämänvaiheessaan voinut kuinkaan kuvitella suostuvansa, ei edes unissaan.
Maria, olisi kiinnostava kuulla mitä päädyit ajattelemaan tunteista ja uskosta. Nalle Puh on muuten toinen niistä kirjoista joita en lukenut lapsena ja minuakin se on suuresti viehättänyt nyt aikuisena. Samaten Muumit löysin vasta nuorena aikuisena.
Veloena, olen alkanut ajatella että tämä meidän kulttuurissamme vallitseva puhuvien päiden syndrooma on oikeastaan ollut tavattoman haitallinen. Siis se että ihmisen irrallisuus tunteistaan on tavallaan kanonisoitu ja kuvitellaan että parasta olisi pystyä harkitsemaan asioita ilman tunteita.
Luulen, että mietin vielä :) uskon ja tunteiden välistä asiaa. Olen jo vuosikaudet ollut kiinnostunut uskontotieteestä, sen neutraalista siivestä. Siitä, jossa ihmisten uskonnollista käyttäytymistä tutkaillaan ilman uskonnollista paatosta. Se on kiinnostanut entistäkin enemmän jälkeen, kun hyvä ystäväni teki nk. uskonratkaisun. Hän on kai sillä polulla vieläkin. Kommunikointi hänen kanssaan on viime vuosina tullut miltei mahdottomaksi. Toisin sanoen hänen aviomiehensä lähettää minulle sähköposteja harvakseltaan, ja kertoo mitä heille kuuluu. He ovat kummatkin omalla tavallaan itsepäisen uskonnollisia, mutta kuuluvat eri uskonyhteisöihin. Niinpä he käyvät eri kirkoissakin.
Niin, nallepuh oli ihana löytö ihan aikuisenakin, mutta muumeja en ole lukenut vieläkään. Jotain piirrettyjä pätkiä olen nähnyt televisiosta, ja kääntänyt kohta kanavan. Jokin niissä tökkii. Mutta eiväthän kaikki voi tykätä kaikesta.
No, kun aloin omille lapsilleni lukea ääneen Narnioita, niin eihän siitä tullut mitään. En kestänyt sitä uskonnollista hurmosta, joten lukematta jäi. Saavat lukea itse.
Elokuva mennään katsomaan, ja taitaa tyttö olla lukenut niitä kirjoja omia aikojaan.
Usko ja tunne. Heh. Yksi hyvä ystäväni tuli uskoon ja katkaisi suhteensa kaikkiin meihin maallisiin, koska meillä ei ollut enää yhteisiä puheenaiheita -kaikki arkinen tuli merkityksettömäksi.
Toinen samanlainen esimerkki on tuttavapiirissä. Vaan tasapuolisuuden nimissä tunnen myös uskovia, jotka haluavat seurustella kanssani, hahhah.
Yksilökysymys tämäkin.
Jaa niin Petra, tosiaan Herra Mirandos. Mutta minä en silloin vielä tajunnut mikä Narnia oli. Ihmettelin sitä kyllä. Minusta tuntuvat aina ikäviltä nämä jutut ihmisistä jotka katkaisevat välit vanhoihin ystäviinsä "pelastuttuaan". Uskonnollisesta viitekehyksestä käsin se näyttää tietysti oikealta ratkaisulta, mutta ulkopuolisen silmissä se näyttää aika tasapainottomalta.
Ystäväni ei katkaissut välejä minuun dramaattisesti tai äkkijyrkästi, mutta jotenkin vain ei enää jaksa ilmeisesti pitää sosiaalista kanssakäymistä yllä, paitsi uskontoonsa liittyviin ihmisiin, koska se kuuluu hänen uskontoonsa. Ennen joulua sain kuulla, että ystäväni on tosissaan aikeissa kirjoittaa minulle kirjeen, mutta mitään ei ole taaskaan tapahtunut. Aviomiehen välittämä viesti oli, että minun pitää olla kärsivällinen.
Joo, tuo omien piirteidensä mukaan "kääntyminen" on kai se mitä minäkin yritin aiemmin ilmaista, mutta pyyhin kirjoituksen pois. Kai se menee jotenkin siihen suuntaan, että "Kerro minulle millainen sinun uskontosi(tai jumalasi)on, niin minä kerron sinulle millainen sinä itse olet.
Toisaalta tiedän, että ystäväni vain toteuttaa omaa luontoaan, samalla tavoin hän on tehnyt elämässään muitakin asioita. Siis tavallaan hyvin tiiviisti ja tunnollisesti. Tietysti suhteiden rapautumiseen on muitakin, uskonnon ulkopuolella olevia asioita, ja aina voi etsia malkaa omasta silmästään. Niitä löytyy.
Olet valinnut aikoinaan mielenkiintoisen alueen opiskella. Minähän en ole uskontotiedettä koskaan opiskellut, edes approbaturin vertaa. Muuten vain kiinnostaa.
Ystävistään voi tietenkin vieraantua muistakin syistä kuin uskonnollisista. Sitä vain ei pidetä yhtä dramaattisena. Kaikenlaiset elämänmuutokset vaikuttavat myös ihmissuhteisiin, lähentäen tai etäännyttäen.
Juu, opiskelupaikkaa hakiessa en tosiaan uhrannut ajatustakaan sille olisiko tutkinnolla myöhemmässä elämässä jotain käyttöä. Toisaalta minun todistuksillani ei kyllä olisi ollut asiaakaan minnekään vakavastiotettavaan tiedekuntaan. (Anteeksi kaikki humanistit).
Tässä yhteydessä on pakko kehaista Helene Hanffin mainiota teosta Rakas vanha kirja, jossa amerikkalainen kirjojenkeräilijä käy kirjeenvaihtoa Charing Cross Roadilla sijaitsevan kirjakaupan henkilökunnan kanssa. Miten tulikin mieleen? Ilon yllättämästä? Täytyykin lukea Hanff uudestaan. Kyynelehtisinkö vielä kirjan loppusivuilla?
Piirrettyjä Muumeja moititaan melkein mantran voimalla, ja yleensä aikuisten taholta. Lapset pitävät niistä ja lapsille ne on ensi sijassa tarkoitettu. Piirretyissä Muumeissa on sama arvomaailma, samat aatteet ja vaatteet kuin Janssoninkin kirjoissa. Olen itse lukenut kaikki Muumi-kirjat useampaan kertaan, samaten katsonut kaikki yli 100(huh) muumijaksoa lasteni kanssa useampaan kertaan(huh-huh), enkä näe mitään ristiriitaa näiden kahden välillä, siis kirjojen ja piirrossarjan. Piirrossarja on oma Muumimaailmansa, mielestäni Janssonin hengessä toteutettu. Eri asia tietysti, jaksaako niihin jaksoihin aikuinen paneutua samalla intesiteetillä kuin lapset. Samat arvot löytyvät niin piirrossarjasta kuin kirjoistakin.
Uskon asiat ovat uskon asioita, niitä ei kerta kaikkiaan voi tietää. Minun on vaikea ymmärtää mistä ihmiset uskonnollisen varmuutensa ammentavat. Minä olen vakaumuksellinen agnostikko.
Häissä, hautajaisissa ja sen sellaisissa tulee kirkossa käytyä, ja vaikka en lausu uskontunnustusta tai käy ehtoollisella, minä laulan virsiä. Täysillä. (Raukkaparat jotka istuu vieressä.) Enkä oikeasti tiedä miksi haluan osallistua, ehkä laulamisen ilosta tai jostain syystä vaan haluaa ylistää, ja eihän sitä taustaansakaan pääse pakoon. Urkumusiikkia en muissa yhteydessä siedä, siitä tulee mieleen lapsuuden sunnuntaiangsti kun kotona huudatettiin jumalanpalvelusta ja kaikki oli pysähtynyttä.
En tiennyt, että piirrosmuumien moittiminen on mantra, yritän siis luopua siitä koska sen verran minäkin olen huomannut etteivät alkuperäiset muumit välttämättä iske lapsiin. Yhtä huonosti iskee Pikkuprinssi, siinä toinen lastenkirja jonka epäilen olevan enemmän aikuisten makuun.
enpä tiedä molly minäkään mistä ihmiset uskonnollisen varmuutensa ammentavat. Ehkä ihmiset vain ovat uskon suhteen erilaisia samalla tavalla kuin monien muidenkin asioiden suhteen. Joku on musikaalinen, toinen ei lainkaan. Ehkä kaikkien on mahdollista ymmärtää musiikkia jonkin verran, mutta siinä on kuitenkin suuria eroja ihmisten välillä. Minä käyn kirkossa aina joskus ihan huvin vuoksi. Siellä on kaunista ja rauhallista ja virsiin liittyy kaikenlaisia muistoja. Jotkut kauniita, jotkut ikäviä, mutta yhtä kaikki ne ovat minun muistojani, minun elämääni.
Muuten Tui, minä löysin Ahon Kootut teokset kymmenenvanhana kirjahyllystämme ja luin läpi. Oli suuri elämys silloin. Myöhemmin ei ole samalla tavalla iskenyt.
Minua ei narniassa uskonto häiritse, siinä on niin paljon muitakin teemoja, etten viitsi tarttua johonkin yksityiskohtaan. kirja on kuitenkin moraalisia asioita pohtiva(ja elokuva ilmeisesti hyvin kirjaan pohjautuva?)ja niitä tarvitaan.
Erittäin hyvä nuoruuden ystäväni(yhteistä sekoilua jne) tuli psykoosin kautta uskoon ja välimme ovat nykyisin hyvin hataralla pohjalla. Hän sanoo suoraan, että hän on nykyään toukkapipo ja hänet täytyy tiukkapipona hyväksyä. En saa edes kysyä, että miksei minua sitten hyväksytä ei-tiukkapipona, onko meillä nyt jotenkin eriarvoiset asemat tässä maailmassa ja ystävyydessä, kun vetoat keskusteluissa raamattuun ja siihen, että sinä olet tiukkapipo, eikä sinun tarvitse pyytää anteeksi mitään?Siis loukkauksia ja ilkeilyäkään. Hän sanoo suoraan, ettei aio pyytää anteeksi, koska on Jumalan kanssa niin hyvissä väleissä, ettei ihmisten anteeksianto merkitse mitään.
Ei ole kauheasti puhuttavaa enää, ikävöin häntä kyllä kovasti.
-minh-
Muumi-kirjathan tavallaan jakautuvat kahteen tyyppiin, seikkailupainotteisiin ja pohdiskelevampiin. Lapsena tykkäsin ensimmäisistä, nykyään jälkimmäisistä.
Narnian tarinoista en ole ikinä erityisemmin innostunut, en lapsena enkä nyt (yritin lukea niitä viimeksi pari vuotta sitten). En oikein osaa sanoa, miksi.
minh, aika erikoinen raamatuntulkinta ystävälläsi jos hänen ei hyvän jumalasuhteensa vuoksi tarvitse pyytää anteeksi ihmisiltä joita on loukannut. Mutta näitä erilaisia tulkintojahan riittää. Itse olen juuri miettinyt tätä tiukkapipoisuuden ja avarakatseisuuden ristiriitaa koska olen ajautunut väittelyyn erään tiukkapipon kanssa. Olen syyttänyt häntä hänen tiukkapipoisuudestaan ja hän heittää pallon minulle. Olen yhtä tiukkapipoinen koska en kerran hyväksy hänen tiukkapipoisuuttaan. Huhhuh, vaikea kysymys.
Uskomatonta kyllä, mutta Velho ja leijona, siis se elokuva, vei minulta yöunet. Vielä tänäänkin on ollut kummallinen olo sen elokuvan vuoksi. Oikeastaan yllättävää että sen ikäraja on niinkin alhainen. Pidin leijonan tappamista todella ahdistavana kohtauksena.
Sinänsä eettinen tikapuuhermosto voi rakentua monenlaisesta aineistosta: yhtä lailla puutarhanhoidosta, joogaamisesta, eläinsuojelusta, vapaaehtoistyöstä kuin vuorisaarnasta, uskoista ja ismeistä, mallioppimisesta (kodin perintönä tulleesta) jne.
Jos joku ratkaisee omatunnon arvoituksen: miten ja missä se syntyy, toimii, muuttuu, venyy ja paukkuu tai pysyy kivokovana - tai kirjoittaa omatunnon historian, luen palavalla intohimolla.
Onko omatunto sukua empatialle? Vai suvaitsemattomuudelle?
Mitä omantunnon syntyyn tulee niin taidan olla sillä moraalirealistien kannalla että moraali on olemassaoleva tosiasia. Se kuuluu ihmisyyteen samalla tavalla kuin ihmisyyteen kuuluu tajuta kauneutta.
Kysymyksesi on niin haastava, etten suoralta kädeltä osaa sanoa mitään. Täytyy pohtia noiden asioiden välistä suhdetta.
Kirsti, lapsuudenkirjojen lukeminen on hauskaa, mutta juuri tuohon Bronteen en ole saanut tartuttua. Sen sijaan Annat ja Runotytöt olen aikuisena lukenut. Anna-sarja oli pettymys, Runotytöt sen sijaan sisälsivät aivan uutta aikuiselle lukijalle. Asiat jotka nuorena kiinnostivat, eivät nyt säväyttäneet, hädin tuskin edes löysin niitä kirjoista. Runotytöt ovat yllättävän moderneja ja käsitys kirjailijuudesta mielenkiintoinen. Suosittelen lämpimästi flunssaisille. Muutama muukin tyttökirja on uusintalukemislistalla, odotan kiinnostuneena mitä niistä irti saan.
Runotytöstä tykkäsin kyllä nuorenakin enemmän kuin Annoista. Anna oli lopultakin niin sovinnainen. Emiliassa on enemmän särmää. Joitakin vuosia sitten luin uudestaan kaikki lapsuuden suuret lukuelämyskirjat, siis sellaiset jotka olivat jotenkin erityisesti säväyttäneet. Oli aika merkillinen kokemus.
Jokin aika sitten netissä oli esiteltynä väitöskirja, jossa kerrottiin, että sellainen suhtautuminen oli virallinen linja Suomen kommunisteilla: pieniä uskonnollisia vähemmistoryhmiä [joista ei ole "vaaraa"] pidettiin esillä esim. lehdissä, mutta suomalaisten enemmistön uskontoa, kristinuskoa ei suvaittu. Onko tällainen asenne tarttunut muihinkin suomalaisiin?
Minh, Joy Davidman oli ihan "yhtä kristitty" kuin Lewis. Hän oli entinen marksilainen joka oli kääntynyt kristityksi.
Seksi on luonnollinen osa avioliittoa. Aslan antoi myös Turkish delight karkkeja Edmundille... Onni, ilo ja nautinto ovat yhtä sallittuja avioliitossa kuin Turkish delight karkit lapsille. Vaikuttaisi siltä, että Joyn remissio salli normaalin avioelämän, lyhyen onnen ajan, jonka loppuminen mursi Lewisin.
Lewis ei ollut estynyt lukutoukka kuten elokuva Shadowlands kertoo, vaan reipas ja jopa rempseä tyyppi. Avio-onni yllätti hänet kuitenkin. Hauska sanaleikki "Surprised by Joy" - toisen kerran.
Ihmiset käyttäytyvät yleensä luonteensa ja temperamenttinsa mukaisesti kaikissa asioissa, joku on tiukkapipo kaikessa, toinen rentoutuneempi, olipa kysymyksessä ruokavalio, uskonto tai politiikka.
Sanoisin, että olette esittäneet viime aikoina hyvin outoja käsityksiä uskonnosta ja papistosta, ainakin tästä meidän luterilaisuudestamme. Haiskahtaa propangandalta.:)
Kirsti, se uskontotieteen "tutkimus" vaikuttaa myös oudolta. Tarkoitetaanko sillä, että miljoonat katoliset ovat kaikki samanlaisia ja samoin kaikki hindut jne? Vanhana sosiologina hymyilen sellaiselle "tutkimukselle". Se vaikuttaa yhtä vähän loogiselta kuin, että kaikkia samana vuonna tai samassa kuussa syntyneet lapset jossakin koululuokassa olisivat samanlaisia. En ole sellaista havainnut. Kristityissä, hinduissa, muslimeissa jne on varmasti vaikka minkälaisia ihmisiä.
Hyvää uutta vuotta!
Ne karkit muuten antoi Edmundille Velho, ei Aslan. Mutta samapa tuo.
Kyllä minä omasta mielestäni suvaitsen kristinuskoa, käyn jopa kirkossa. Mutta en ymmärrä sitä lainkaan, se on minusta oikeasti aika käsittämätön uskonto. Mutta en aio vaihtaa.
Kristinusko on todellakin täynnä pohdittavia asioita. Kymmmenet sukupolvet teologeja ovat pohtineet niitä juttuja koko ikänsä. Me ihmiset taidamme ymmärtää Jumalasta yhtä paljon kuin marsu tietotekniikasta. Meille on annettu ymmärtää, että Jeesuksen kanssa leikkivät lapset olivat parhaiten kärryillä asiasta.
Tätä minäkin epäilen.
Meidän tulee myös kunnioittaa omaa perintöämme. Jos me emme sitä tee, eivät sitä kunnioita muutkaan. Miksi esimerkiksi päiväkotien ja koulujen joulujuhlista on Jeesus siivottu usein pois?
Olihan se muinaissuomalainenkin juhla uskonnollinen Tui. Ja tontut. Ei niitäkään voisi olla, mikäli nyt alettaisiin hiuksia halkoa.
Tunnustetaan sitten lissäkin. Minäkin olen alkanut aikuisiällä kyynelehtiä enemmän musiikin ja elokuvien ääressä. Viimeksi vuodatin kyyneleitä Koivusalon heikon Sibelius-elokuvan kohtauksessa, joka kuvasi Sibeliusten tyttären kuolemaa ja takana soi Sydämeni laulu. Yleensä leffaitkuni liittyvät vakioelokuviin, joiden samoissa kohdissa kyynelehdin. Tosin erään elokuvan itken yleensä läpi alusta asti, jo ilmoitus siitä TV-ohjelmissa saa aikaan liikutuksen.
En ole törmännyt yhteenkään elokuvia käsittelevään blogiin - paitsi Narniaan, mutta vaikka jonkun sattuisin löytämäänkin niin niissä tuskin puhuttaisiin elokuvista joista itse haluaisin keskustella. Siksi olin niin ilahtunut kertoessasi Narnian itkettävästä kohdasta. Se oli aito kokemus elokuvasta.
Tietenkään kaiki elokuvat eivät itketä. Tänä iltana oli TV:ssä uusi Sherlock Holmes. Se ei itkettänyt, mutta herätti monia tunteita. Yksi niistä oli ihailu erinomaisia näyttelijöitä kohtaan.
http://elokuvat.blogspot.com/
En ole itse seurannut, mutta asiantuntemuksesta ei ainakaan pitäisi olla pulaa.
Niin, halusin nimenomaan kertoa siitä tunnekokemuksesta koska minua on alkanut kiinnostaa millaisia tunteita itsellä herää mistäkin asiasta. Minun on monta kertaa vaikea tunnistaa omia tunteitani, joten ilahdun aina kun jokin tunne on selkeä ja tunnistettava.
Minä en katsonut Sherlockia eilen vaan toisen mainion elokuvan, nimittäin Vaalit. Se ei kylläkään itkettänyt.
Minä puolestani katsoin DVD:ltä Rakkautta ennen auringonlaskua. Se ei kyllä itkettänyt, mutta jäi tunnelmana mieleen, koska oli heti aamulla taas mielessä.