Kojelauta |  Seuraa blogia |  Lisää blogeja |  Luo blogi! | 
Anna bloggaajalle lahja | Sivun alkuun | Seuraa blogia | Ilmoita blogista
26.12.2005 - 08:46
Olen pudonnut näiden päivien läpi kuin kivi. Se on tuntunut miellyttävältä sitten kun uskalsin antaa itselleni luvan. Eilisen päivän aikana katsoin televisiosta neljää elokuvaa ja luin neljää kirjaa enkä juurikaan poistunut sohvalta, edes bloggaamaan. Kissa oli tyytyväinen. Aina kun olen sohvalla, se tulee päälleni. Ensin se on tiiviillä kerällä ja varmistaa kynsillään että myös pysyy siinä jos liikahdan. Mutta mikäli maltan olla aloillani riittävän pitkään, se rentoutuu ja alkaa venyä kunnes muistuttaa puuhkaa. Silloin sitä voi rapsutella  vatsan alta, vaikka muuten se ei siedä sitä lainkaan. 

Tänään kuitenkin tuntuu siltä, että voisin tehdä jotain ja olen päättänyt mennä katsomaan   Narnia-elokuvaa. Olen miettinyt mistä mahtaa johtua, etten minä ole lapsena lukenut Narnia-kirjoja.  Olen varma että olisin rakastanut niitä mikäli olisin löytänyt ne. Mutta minulla ei ole niistä mitään muistikuvaa, vaikka luin Porin kirjaston lastenosaston kirjat läpi hylly hyllyltä ja lopulta kirjastonhoitaja päästi minut poistettujen kirjojen varastoon etsimään lisää luettavaa. Mutta ensimmäinen kontaktini CS Lewikseen on yläasteelta jolloin luokkakaveri luki Paholaisen kirjeopistoa. Luettuaan hän lainasi kirjan minulle ja minusta se oli huikea. Kirjoitin siitä aineenkin. Myöhemmin hankin kirjan ikiomaksi, mutta nykyään sen lukeminen ei ole tuottanut ahaa-elämyksiä.

Narnia-kirjat löysin vasta kahdeksankymmentäluvun loppupuolella. Silloin televisiosta tuli Shadowlands, siis ei se suurtuotanto jossa Anthony Hopkins esitti CS Lewistä, vaan englantilaisten tekemä, jossa Joss Ackland oli pääroolissa. Katsoin elokuvan pikkuruisesta matkatelevisiosta ja jostain syystä se osui minuun kuin potku palleaan. Seuraavana päivänä menin kirjastoon ja lainasin sieltä kaiken mitä CS Lewikseltä löytyi. Narnia-kirjat ja sitten sellainen pieni kirja, Ilon yllättämä, jossa Lewis selvittää kuinka ateisti voi kääntyä kristityksi. Hän perustelee uskoa älyllisesti ja saa sen näyttämään järkiperäiseltä ratkaisulta.

Minuun tämä järkeily ei ole koskaan vedonnut. On triviaalia ajatella että uskon pitäisi olla rationaalia. Edes Lewiksen kaltainen loogisesti päättelevä herra ei saa minua vakuuttumaan siitä. Oikeastaan hän on vedonnut minuun juuri päinvastaisesta syystä. Hänen elämänsä oli miellyttävässä järjestyksessä kunnes hän päätäpahkaa rakastui. Tosin kirjeenvaihto Joyn kanssa taisi olla vireillä jo vuosia ennen tapaamista, toisin kuin elokuva antoi ymmärtää, mutta amerikkalaisrouva pisti kuitenkin Lewiksen elämän paljon konkreettisemmin uuteen uskoon kuin kristinusko konsanaan. Eikä siinä ollut rationaalisilla päättelyillä ja perusteluilla suurtakaan sijaa. Hän kuunteli tunteitaan ja ne veivät hänet mankelin läpi eikä mikään ollut sen jälkeen enää ennallaan. Minusta tuntuu, että meidän pitäisi yleensäkin kuunnella paljon enemmän tunteitamme kuin nyt uskallamme tehdä. Arvostamme järkeä ja laiminlyömme tunteita, mikä taitaa usein johtaa järjettömyyksiin.

 Täältä löytyy lisää luettavaa Narniasta.

Lisäys 18.40 Lyhyt kommentti elokuvaan:

Oli iloinen yllätys huomata että kykenen eläytymään satuelokuvaan. Olin kyllä aika hyvin virittäytynyt koska alkupätkien aikana liikutuin kyyneliin siitä Finnairin mainoksesta missä pieni poro juoksee talvisen maiseman halki ja löytää lopulta emonsa. Se ei ehkä ole ihan normaalia.  Mutta siis eläydyin sotaa pakoon lähteneiden lasten tilanteeseen ja minusta oli huikeaa kun vaatekaapin kautta löytyi tie ihmeelliseen Narniaan. Sotaa ja tappamista oli kuitenkin vähän liikaa minun makuuni, vaikka ymmärränkin että oli kysymys hyvän ja pahan välisestä taistelusta. Kaikenlaiset pienet asiat vähän häiritsivät. Esimerkiksi se, että lapset ottivat vaatekaapista turkit ylleen mennessään kylmään Narniaan. Ja sitten sympaattiset majavat johdattivat heidät Aslanin luo, joka oli leijona. Siis eikö näitä eläimiä loukannut se, että lapset olivat pukeutuneet kuolleiden eläinten karvoihin? Minua se häiritsi. No pikkujuttu, CS Lewiksen aikaan eläinsuojelukysymykset eivät olleet niin pinnalla kuin tänään.

Kun Aslan antoi elokuvassa henkensä Edmundin puolesta, minua itketti niin paljon että oli pakko purra vanttuita etten ulisisi ääneen. Pääsiäisen kertomus ei ole koskaan ennen vaikuttanut tunteisiini tällä tavalla. Ja kun Aslan sitten nousi kuolleista, teki mieli hypätä ylös ja huutaa halleluja. Elokuvan jälkeen tunsin itseni kuitenkin hiukan surulliseksi koska oikeassa elämässä eläimet kuolevat joka päivä meidän ihmisten puolesta, mutta eivät koskaan nouse kuolleista.


minh kirjoitti 26.12.2005 - 11:34
Minä en muista Narnia-kirjoita mitään muuta, kuin että pidin niistä kauheasti. Joku käsittämätön musta aukko siinä kohtaa. Kun näin elokuvan trailerin, minusta tuntui, kuin jokin uinuva olisi herännyt sisuksissani taas aktiiviseksi. Veri kohahti jonnekin vatsaan, sellainen potkupallo-efekti. Pakko mennä katsomaan! En ole tykännyt Pottereista enkä Sormusten herroista, mutta ehkä Narnia saa minut takaisin näihin fantasiaelokuvan tunnelmiin..
C.S. Lewis on muuten jäänyt vieraaksi, täytynee lähteä koluamaan Lapsen hyllyä, kun noin kiinnostavasti niistä kirjoitit:)
-minh-
Maria kirjoitti 26.12.2005 - 11:43
Hei Kirsti.
Nautittava kirjoitus tunteiden ja järjen asioista. Yhdyn ajatuksiisi tunteista. Ryhdyin kirjoittaessa kääntelemään uskon ja tunteiden välistä asiaa moneltakin kantilta, ja pyyhin pois jo kirjoittamani. Mietin lisää. Mielenkiintoinen juttu. Aivojeni sopukoista kimposi esiin termi "uskonratkaisu". Sana, jonka viittauksia ja sisältöä miettiessä tulee ajateltua tunteiden ja järjen liittoa(?).

C.S. Lewisin tuotanto ja Narnia ovat minulle vieraat, kuten fantasiakirjallisuus yleensäkin. Lastenkirjoista puheen ollen: omalla kohdallani kävi niin, että huomasin aikuisena, etten ollut koskaan lukenut Nalle Puhia. Luin siis aikanaan parikymppisenä Nalle Puhin alkukielellä ja rakastuin kirjan hahmoihin, tosin kaikista vähiten kuitenkin Puhiin itseensä. Minusta kirja alkaa elää vasta, kun Puhin hunajaepisodi on takana ja muut hahmot pääsevät esiin. Nasu, Pöllö ja muut.
Veloena kirjoitti 26.12.2005 - 14:43
Mulla on ihan samanlainen suhde vakaviin, loogisiin setiin... kun luen heidän sekaisinmenemisistään, heidän tuotantonsakin alkaa vaikuttaa kiinnostavammalta. Ihmisiähän hekin sittenkin ovat! Ja äkkiä lauseet aukenevat, jotkin aiemmin kryptiset ilmaisut saavat merkityksen jne.

Hihitin tuolle amerikkalaisrouvalle, joka sai Lewisin enemmän uuteen uskoon kuin kristinusko.

On jotensakin omalaatuista, kun usein ajattelijat esitetään jonkinlaisina vain kirjoista ja kirjoitetusta ammentavina puhuvina tai jopa LUKEVINA päinä ja heidän keskustelu- ja kehosuhteensa unohdetaan täysin, vaikka ne yleensä mullistavat elämää paljon enemmän ja saavat paljon tehokkaammin myöntymään kantoihin, joihin ei jossain elämänvaiheessaan voinut kuinkaan kuvitella suostuvansa, ei edes unissaan.
Kirsti kirjoitti 26.12.2005 - 18:36
Minh, minusta elokuva tosiaan kannatti katsoa. Oli yllätys huomata, että pystyin vielä eläytymään tuollaiseen tarinaan.

Maria, olisi kiinnostava kuulla mitä päädyit ajattelemaan tunteista ja uskosta. Nalle Puh on muuten toinen niistä kirjoista joita en lukenut lapsena ja minuakin se on suuresti viehättänyt nyt aikuisena. Samaten Muumit löysin vasta nuorena aikuisena.

Veloena, olen alkanut ajatella että tämä meidän kulttuurissamme vallitseva puhuvien päiden syndrooma on oikeastaan ollut tavattoman haitallinen. Siis se että ihmisen irrallisuus tunteistaan on tavallaan kanonisoitu ja kuvitellaan että parasta olisi pystyä harkitsemaan asioita ilman tunteita.

Maria kirjoitti 26.12.2005 - 20:25
Hei taas.
Luulen, että mietin vielä :) uskon ja tunteiden välistä asiaa. Olen jo vuosikaudet ollut kiinnostunut uskontotieteestä, sen neutraalista siivestä. Siitä, jossa ihmisten uskonnollista käyttäytymistä tutkaillaan ilman uskonnollista paatosta. Se on kiinnostanut entistäkin enemmän jälkeen, kun hyvä ystäväni teki nk. uskonratkaisun. Hän on kai sillä polulla vieläkin. Kommunikointi hänen kanssaan on viime vuosina tullut miltei mahdottomaksi. Toisin sanoen hänen aviomiehensä lähettää minulle sähköposteja harvakseltaan, ja kertoo mitä heille kuuluu. He ovat kummatkin omalla tavallaan itsepäisen uskonnollisia, mutta kuuluvat eri uskonyhteisöihin. Niinpä he käyvät eri kirkoissakin.

Niin, nallepuh oli ihana löytö ihan aikuisenakin, mutta muumeja en ole lukenut vieläkään. Jotain piirrettyjä pätkiä olen nähnyt televisiosta, ja kääntänyt kohta kanavan. Jokin niissä tökkii. Mutta eiväthän kaikki voi tykätä kaikesta.
Petra kirjoitti 26.12.2005 - 20:51
Minäkään en lukenut Narniaa lapsena, tutustuin aiheeseen vasta eka kerran kuunnellessani Hectorin herra Mirandos-levyä joskus kaukaisella 70-luvulla(hmm, jolloin siis osa bloggaajista ei ollut vielä edes syntynyt, huah). No, Hectorin innoittamana luin kirjat ja uppoivat nuoreen mieleeni samalla tavalla kuin Hessen Siddharthat ja Gibranit.

No, kun aloin omille lapsilleni lukea ääneen Narnioita, niin eihän siitä tullut mitään. En kestänyt sitä uskonnollista hurmosta, joten lukematta jäi. Saavat lukea itse.
Elokuva mennään katsomaan, ja taitaa tyttö olla lukenut niitä kirjoja omia aikojaan.

Usko ja tunne. Heh. Yksi hyvä ystäväni tuli uskoon ja katkaisi suhteensa kaikkiin meihin maallisiin, koska meillä ei ollut enää yhteisiä puheenaiheita -kaikki arkinen tuli merkityksettömäksi.
Toinen samanlainen esimerkki on tuttavapiirissä. Vaan tasapuolisuuden nimissä tunnen myös uskovia, jotka haluavat seurustella kanssani, hahhah.
Yksilökysymys tämäkin.
Kirsti kirjoitti 26.12.2005 - 21:11
Maria, minä olen opiskellut uskontotiedettä ja valmistunutkin sieltä. Uskonto ja uskonnollisuus ovat kiinnostavia ilmiöitä, hyvässä ja pahassa. No olipas epämääräinen ja lattea ilmaus, mutta näin pienessä tilassa on vaikea esittää syvällisempää analyysia. Opiskeluajoilta on jäänyt mieleen sellainen tutkimus joka osoitti, että ihmiset kääntyvät uskoon aina omien persoonallisuudenpiirteidensä mukaisesti. Jokainen tavallaan valitsee itselleen sellaisen uskonnon ja yhteisön joka sopii omaan persoonallisuuteen. Se tutkimus tulee aina mieleen kun kuulen näistä äkkijyrkistä ihmisistä jotka haluavat katkaista välit menneeseen. Itsellä ei ole kompetenssia arvioida pitikö tutkimustulos paikkaansa.

Jaa niin Petra, tosiaan Herra Mirandos. Mutta minä en silloin vielä tajunnut mikä Narnia oli. Ihmettelin sitä kyllä. Minusta tuntuvat aina ikäviltä nämä jutut ihmisistä jotka katkaisevat välit vanhoihin ystäviinsä "pelastuttuaan". Uskonnollisesta viitekehyksestä käsin se näyttää tietysti oikealta ratkaisulta, mutta ulkopuolisen silmissä se näyttää aika tasapainottomalta.
Maria kirjoitti 26.12.2005 - 22:51
Hei jälleen.
Ystäväni ei katkaissut välejä minuun dramaattisesti tai äkkijyrkästi, mutta jotenkin vain ei enää jaksa ilmeisesti pitää sosiaalista kanssakäymistä yllä, paitsi uskontoonsa liittyviin ihmisiin, koska se kuuluu hänen uskontoonsa. Ennen joulua sain kuulla, että ystäväni on tosissaan aikeissa kirjoittaa minulle kirjeen, mutta mitään ei ole taaskaan tapahtunut. Aviomiehen välittämä viesti oli, että minun pitää olla kärsivällinen.

Joo, tuo omien piirteidensä mukaan "kääntyminen" on kai se mitä minäkin yritin aiemmin ilmaista, mutta pyyhin kirjoituksen pois. Kai se menee jotenkin siihen suuntaan, että "Kerro minulle millainen sinun uskontosi(tai jumalasi)on, niin minä kerron sinulle millainen sinä itse olet.

Toisaalta tiedän, että ystäväni vain toteuttaa omaa luontoaan, samalla tavoin hän on tehnyt elämässään muitakin asioita. Siis tavallaan hyvin tiiviisti ja tunnollisesti. Tietysti suhteiden rapautumiseen on muitakin, uskonnon ulkopuolella olevia asioita, ja aina voi etsia malkaa omasta silmästään. Niitä löytyy.

Olet valinnut aikoinaan mielenkiintoisen alueen opiskella. Minähän en ole uskontotiedettä koskaan opiskellut, edes approbaturin vertaa. Muuten vain kiinnostaa.
Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 07:34
Maria, nimenomaan. Kerro millainen Jumalasi on niin minä kerron millainen sinä olet, hyvin sanottu.

Ystävistään voi tietenkin vieraantua muistakin syistä kuin uskonnollisista. Sitä vain ei pidetä yhtä dramaattisena. Kaikenlaiset elämänmuutokset vaikuttavat myös ihmissuhteisiin, lähentäen tai etäännyttäen.

Juu, opiskelupaikkaa hakiessa en tosiaan uhrannut ajatustakaan sille olisiko tutkinnolla myöhemmässä elämässä jotain käyttöä. Toisaalta minun todistuksillani ei kyllä olisi ollut asiaakaan minnekään vakavastiotettavaan tiedekuntaan. (Anteeksi kaikki humanistit).
Anu kirjoitti 27.12.2005 - 09:48
Maria, ne piirretyt (japanilaiset) muumit ovat aika vesittynyt versio Tove Janssonin alkuperäisistä. Kannattaa lukea ne alkuperäiset kirjat, ne ovat loistavia.
Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 10:36
Joo, siis eihän ne ole lainkaan samasta maailmastakaan. Alkuperäisillä muumeilla ei tunnu olevan mitään tekemistä niiden piirrettyjen kanssa.
Tui kirjoitti 27.12.2005 - 13:21
Ihana huomata, että Narnia ja muumit eivät olekaan kuulununeet kaikkien lapsuuden aikaisiin lukemisiin. Olen aina pitänyt itseäni outona, kun olen tutustunut niihin (Muumipeikkoa ja pyrstöthteä lukuunottamatta) vasta aikuisena. Luulen kuitenkin, että asia on ollut edeuksi hieman samaan tapaan kuin se, että onnistuin ketkuttelemaan koulussa äidinkielentunnit lukematta Seitsemää veljestä eikä Juhani Ahoa onneksi edes tarjottu. Vasta aikuisena veljekset ja varsinkin Aho olivat antoisia lukukokemuksia. Ehkä jotain oleellista jää Narniasta ja muumeista minulta oivaltamatta, kun lapsen näkökulma puuttuu, mutta en osaa sitä kaivata. Lewisin Ilon yllättämä on minusta myös hieno kirja, en vain muista kumman elokuvan vuoksi siihen tartuin. Epäilen, että saman, joka Kirstinkin sai kirjastoon.

Tässä yhteydessä on pakko kehaista Helene Hanffin mainiota teosta Rakas vanha kirja, jossa amerikkalainen kirjojenkeräilijä käy kirjeenvaihtoa Charing Cross Roadilla sijaitsevan kirjakaupan henkilökunnan kanssa. Miten tulikin mieleen? Ilon yllättämästä? Täytyykin lukea Hanff uudestaan. Kyynelehtisinkö vielä kirjan loppusivuilla?
Levi strauss kirjoitti 27.12.2005 - 14:05
Jumalan voi päätellä järjellä, mutta usko on sydämen asia.
Petra kirjoitti 27.12.2005 - 14:17
Noista piirretyistä Muumeista ja Jansson kirjoista. Minusta niissä on se ero, että Janssonin Muumi-kirjat ovat aikuisten kirjoja. Olen tavannut todella harvoja ihmisiä, jotka olisivat lukeneet Muumeja lapsena, yrittäneet ehkä, mutta eivät ole iskeneet, vaan ovat löytyneet vasta vanhempana.

Piirrettyjä Muumeja moititaan melkein mantran voimalla, ja yleensä aikuisten taholta. Lapset pitävät niistä ja lapsille ne on ensi sijassa tarkoitettu. Piirretyissä Muumeissa on sama arvomaailma, samat aatteet ja vaatteet kuin Janssoninkin kirjoissa. Olen itse lukenut kaikki Muumi-kirjat useampaan kertaan, samaten katsonut kaikki yli 100(huh) muumijaksoa lasteni kanssa useampaan kertaan(huh-huh), enkä näe mitään ristiriitaa näiden kahden välillä, siis kirjojen ja piirrossarjan. Piirrossarja on oma Muumimaailmansa, mielestäni Janssonin hengessä toteutettu. Eri asia tietysti, jaksaako niihin jaksoihin aikuinen paneutua samalla intesiteetillä kuin lapset. Samat arvot löytyvät niin piirrossarjasta kuin kirjoistakin.
Tui kirjoitti 27.12.2005 - 14:32
Minä en myöskään löydä piirretyistä muumeista moittimista. Ne sopivat lapsille hyvin. Ajattelen aina, että niiden kautta lapset ehkä myöhemmin siirtyisivät Janssonin kirjoihin. En kuitenkaan pidä TV-sarjoihin perustuvista kuvakirjoista, joista lapset taitavat kyllä pitää.
molly kirjoitti 27.12.2005 - 15:24
Luin Narniat 12-13 vuotiaana, ja nautin niistä niinkuin muistakin fantasiatyyppisistä kirjoista. Sarjan loppupuolella tajusin että tässähän on JEESUS ja asiat olivatkin vähän muuta kuin pinnalta näytti. Olin jokseenkin pettynyt propagandaan ja ehkä omaan alkavaan aikuistumiseeni.

Uskon asiat ovat uskon asioita, niitä ei kerta kaikkiaan voi tietää. Minun on vaikea ymmärtää mistä ihmiset uskonnollisen varmuutensa ammentavat. Minä olen vakaumuksellinen agnostikko.

Häissä, hautajaisissa ja sen sellaisissa tulee kirkossa käytyä, ja vaikka en lausu uskontunnustusta tai käy ehtoollisella, minä laulan virsiä. Täysillä. (Raukkaparat jotka istuu vieressä.) Enkä oikeasti tiedä miksi haluan osallistua, ehkä laulamisen ilosta tai jostain syystä vaan haluaa ylistää, ja eihän sitä taustaansakaan pääse pakoon. Urkumusiikkia en muissa yhteydessä siedä, siitä tulee mieleen lapsuuden sunnuntaiangsti kun kotona huudatettiin jumalanpalvelusta ja kaikki oli pysähtynyttä.
weera kirjoitti 27.12.2005 - 15:27
Jos oikein muistan, Tove Jansson hyväksyi Muumi-piirrossarjan, vaikkei hahmoja täysin omaksi luomuksikseen kokenut. Ehkä piirrosmuumihabitus häntä vieroksutti, ei niinkään arvomaailma, jolle antoi "siunauksensa". Jos muumeista olisi tehty väkivaltainen toimintasarja, muumien luoja olisi kaiketi kieltäytynyt moisesta raakabisneksestä. (Otaksuisin.)
Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 15:40
Joo weera, jotain tuollaista minäkin muistan.

En tiennyt, että piirrosmuumien moittiminen on mantra, yritän siis luopua siitä koska sen verran minäkin olen huomannut etteivät alkuperäiset muumit välttämättä iske lapsiin. Yhtä huonosti iskee Pikkuprinssi, siinä toinen lastenkirja jonka epäilen olevan enemmän aikuisten makuun.

enpä tiedä molly minäkään mistä ihmiset uskonnollisen varmuutensa ammentavat. Ehkä ihmiset vain ovat uskon suhteen erilaisia samalla tavalla kuin monien muidenkin asioiden suhteen. Joku on musikaalinen, toinen ei lainkaan. Ehkä kaikkien on mahdollista ymmärtää musiikkia jonkin verran, mutta siinä on kuitenkin suuria eroja ihmisten välillä. Minä käyn kirkossa aina joskus ihan huvin vuoksi. Siellä on kaunista ja rauhallista ja virsiin liittyy kaikenlaisia muistoja. Jotkut kauniita, jotkut ikäviä, mutta yhtä kaikki ne ovat minun muistojani, minun elämääni.

Muuten Tui, minä löysin Ahon Kootut teokset kymmenenvanhana kirjahyllystämme ja luin läpi. Oli suuri elämys silloin. Myöhemmin ei ole samalla tavalla iskenyt.
minh kirjoitti 27.12.2005 - 15:52
Ompa paljon samantyyppisiä kokemuksia! Minä luin muumeja sarjakuvakirjoina pienenä, varsinaiset Muumi-kirjat pelottivat liikaa. Kun laps syntyi-92, löysin kirjakerhosta paketin Muumi-kirjoja samannäköisinä, kuin ne ovat aikoinaan ilmestyneet. Vaalin niitä usean vuoden ja luin itsekseni, rakastuin niihin ja vihdoin pääsin lukemaan pojalle ääneen. Hänkin näki painajaisia, mutta oli täysin hurahtanut Muumipeikko ja Pyrstötähti-kirjaan, koska kärsi silloin itse kaikenlaisista peloista(kuten minäkin lapsena, rankka mielikuvitus!) ja samastui niin hahmoihin, jotka pelkäsivät ja myönsivät pelkonsa, teeskentelivät rohkeaa ja lopulta selvisivät seikkailuista, vaikka pelkäsivät paljon. Luulen, että kirja vaikutti psykologissti poikaani suuresti, koska hän oppi käsittelemään pelkojaan ja kertomaan niistä pyrstötähden jälkeen.

Minua ei narniassa uskonto häiritse, siinä on niin paljon muitakin teemoja, etten viitsi tarttua johonkin yksityiskohtaan. kirja on kuitenkin moraalisia asioita pohtiva(ja elokuva ilmeisesti hyvin kirjaan pohjautuva?)ja niitä tarvitaan.

Erittäin hyvä nuoruuden ystäväni(yhteistä sekoilua jne) tuli psykoosin kautta uskoon ja välimme ovat nykyisin hyvin hataralla pohjalla. Hän sanoo suoraan, että hän on nykyään toukkapipo ja hänet täytyy tiukkapipona hyväksyä. En saa edes kysyä, että miksei minua sitten hyväksytä ei-tiukkapipona, onko meillä nyt jotenkin eriarvoiset asemat tässä maailmassa ja ystävyydessä, kun vetoat keskusteluissa raamattuun ja siihen, että sinä olet tiukkapipo, eikä sinun tarvitse pyytää anteeksi mitään?Siis loukkauksia ja ilkeilyäkään. Hän sanoo suoraan, ettei aio pyytää anteeksi, koska on Jumalan kanssa niin hyvissä väleissä, ettei ihmisten anteeksianto merkitse mitään.
Ei ole kauheasti puhuttavaa enää, ikävöin häntä kyllä kovasti.
-minh-
Anu kirjoitti 27.12.2005 - 16:02
Minä olen kyllä pitänyt Muumi-kirjoista niin kauan kuin olen osannut lukea, suosikkini niiden joukosta vain on vaihdellut vuosien saatossa (ihan ensin se oli Muumipeikko ja pyrstötähti, sitten Taikatalvi ja nykyään Muumipappa ja meri).

Muumi-kirjathan tavallaan jakautuvat kahteen tyyppiin, seikkailupainotteisiin ja pohdiskelevampiin. Lapsena tykkäsin ensimmäisistä, nykyään jälkimmäisistä.

Narnian tarinoista en ole ikinä erityisemmin innostunut, en lapsena enkä nyt (yritin lukea niitä viimeksi pari vuotta sitten). En oikein osaa sanoa, miksi.
Tui kirjoitti 27.12.2005 - 16:03
Kirjallinen makuni on niin hitaasti kehittynyt, etten ehkä kymmenen vuotiaana olisi Ahoia ymmärtänyt :-) Tosin yksi syy oli se, ettei hyllyssämme ollut Ahoa, mutta esimerkiksi Bristowin etelävaltioihin sijoittuva trilogia (tuleekohan naisviihteeseen suopeasti suhtautuminen mm. siitä?) ja Kotiopettajatteren romaani, joka oli kaksitoistavuotiaalle lukijalle niin rankka lukukokemus, etten ole kirjaan sen jälkeen tarttunut. Kiinnostaisi kyllä, niin kummallinen käsitys minulla kirjasta on. Lapsuudessa muumit ja narniat minulle korvasi monin verroin Asrid Lindgren, jota edelleen arvostan erittäin suuresti sekä tietysti kaikki vanhat tyttökirjat Pikkunaisista Annaan, Runotyttöön ja kahdeksaan serkukseen. Naisviihteen pohjustusta sekin?
Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 16:17
Tui, on tosiaan metkaa lukea läpi lapsuuden lukukokemuksiaan. Minullakin Lindgren on kulkenut mukana lapsuudesta lähtien, kun taas mainitsemasi vanhat tyttökirjat ovat kiistatta olleet elämässäni suuria vaikuttajia silloin tyttönä, mutta nykyään monet pikkujutut tuntuvat niissä kovin ärsyttäviltä.

minh, aika erikoinen raamatuntulkinta ystävälläsi jos hänen ei hyvän jumalasuhteensa vuoksi tarvitse pyytää anteeksi ihmisiltä joita on loukannut. Mutta näitä erilaisia tulkintojahan riittää. Itse olen juuri miettinyt tätä tiukkapipoisuuden ja avarakatseisuuden ristiriitaa koska olen ajautunut väittelyyn erään tiukkapipon kanssa. Olen syyttänyt häntä hänen tiukkapipoisuudestaan ja hän heittää pallon minulle. Olen yhtä tiukkapipoinen koska en kerran hyväksy hänen tiukkapipoisuuttaan. Huhhuh, vaikea kysymys.

Uskomatonta kyllä, mutta Velho ja leijona, siis se elokuva, vei minulta yöunet. Vielä tänäänkin on ollut kummallinen olo sen elokuvan vuoksi. Oikeastaan yllättävää että sen ikäraja on niinkin alhainen. Pidin leijonan tappamista todella ahdistavana kohtauksena.
weera kirjoitti 27.12.2005 - 16:57
Tiukkapipoisuus ja itsevarjelu taitavat olla veljeksiä. Mikäli (hauras) mieli pysyy pystyssä tiukan uskon varassa, tulee tuska ja hätä, jos uskon mielekkyyttä kyseenalaistetaan.

Sinänsä eettinen tikapuuhermosto voi rakentua monenlaisesta aineistosta: yhtä lailla puutarhanhoidosta, joogaamisesta, eläinsuojelusta, vapaaehtoistyöstä kuin vuorisaarnasta, uskoista ja ismeistä, mallioppimisesta (kodin perintönä tulleesta) jne.

Jos joku ratkaisee omatunnon arvoituksen: miten ja missä se syntyy, toimii, muuttuu, venyy ja paukkuu tai pysyy kivokovana - tai kirjoittaa omatunnon historian, luen palavalla intohimolla.

Onko omatunto sukua empatialle? Vai suvaitsemattomuudelle?
Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 18:10
weera, niin varmaan ovat veljeksiä. Mutta mitä sitten sellainen tiukkapipoisuus on joka pyrkii levittäytymään, vaatimaan muilta samanlaista asennetta? Ja jos tätä levittäytymistä vastustaa, niin onko sekin tiukkapipoisuutta.

Mitä omantunnon syntyyn tulee niin taidan olla sillä moraalirealistien kannalla että moraali on olemassaoleva tosiasia. Se kuuluu ihmisyyteen samalla tavalla kuin ihmisyyteen kuuluu tajuta kauneutta.

Kysymyksesi on niin haastava, etten suoralta kädeltä osaa sanoa mitään. Täytyy pohtia noiden asioiden välistä suhdetta.
Tui kirjoitti 27.12.2005 - 18:22
Ensin pitäisi määritellä omatunto, weera. Luulen, että ihmisestä riipppuen se on sukua jommallekummalle mainitsemistasi. Minusta omatunto on sukua empatialle. Täysin samaa mieltä olen siinä, että jokin hauras mieli saattaa tarvita juuri tiukkapipoisuutta. Jos on elänyt rankan elämän ja saanut uskosta lohdun, on ehkä pakko olla tiukka ja kyseenalaistamaton. Mietin kuitenkin samansuuntaisesti kuin Kirsti, että minkälainen käsitys Jumalasta ja omasta (korotetusta) itsestä on, jos katsoo olevansa Jumalan kanssa niin hyvissä väleissä ettei anteeksi tarvitse pyydellä. Eikö ihminen silloin oikeasti aseta itsensä Jumalan rinnalle tai peräti asemaan? Eikö Jumala rakastakin kaikkia ihmisiä yhtä paljon? Olen aina kavahtanut joidenkin tekemää jakoa pelastuviin ja kadotukseen joutuviin, koska oikeasti me emme tiedä toisten ihmisten jumalsuhteesta yhtään mitään. Emme tiedä mikä usko on aitoa ja todellista, mikä silmänlumetta ja julkisuuden tavoittelua. Vähän samoin kuin emme tiedä täysin mikä pariskunnat toisiinsa liittää, jokaisen tuttavapiirissä lienee pareja, joista miettii niitä ne toisissaan näkevät/miten ne jaksavat toisiaan/ miksei tuo nainen jo jätä tuota kamalaa äijänkuvatusta. Tämä on hieman hassu rinnastus, mutta idea selvinnee.

Kirsti, lapsuudenkirjojen lukeminen on hauskaa, mutta juuri tuohon Bronteen en ole saanut tartuttua. Sen sijaan Annat ja Runotytöt olen aikuisena lukenut. Anna-sarja oli pettymys, Runotytöt sen sijaan sisälsivät aivan uutta aikuiselle lukijalle. Asiat jotka nuorena kiinnostivat, eivät nyt säväyttäneet, hädin tuskin edes löysin niitä kirjoista. Runotytöt ovat yllättävän moderneja ja käsitys kirjailijuudesta mielenkiintoinen. Suosittelen lämpimästi flunssaisille. Muutama muukin tyttökirja on uusintalukemislistalla, odotan kiinnostuneena mitä niistä irti saan.
Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 20:04
Tui, uudestisyntyneet kristityt kyllä tietävät ketkä pelastuvat ja ketkä joutuvat kadotukseen. Mutta ei se kyllä minullekaan oikein kaaliin mene.

Runotytöstä tykkäsin kyllä nuorenakin enemmän kuin Annoista. Anna oli lopultakin niin sovinnainen. Emiliassa on enemmän särmää. Joitakin vuosia sitten luin uudestaan kaikki lapsuuden suuret lukuelämyskirjat, siis sellaiset jotka olivat jotenkin erityisesti säväyttäneet. Oli aika merkillinen kokemus.
Pirkko kirjoitti 27.12.2005 - 22:38
Olen yllättynyt siitä, että monet ovat hyvin suvaitsevaisia maantieteellisesti tai kulttuurillisesti kaukaisiin uskontoihin nähden, mutta hyvin suvaitsemattomia kristinuskoa kohtaan. Mistähän se johtuu?

Jokin aika sitten netissä oli esiteltynä väitöskirja, jossa kerrottiin, että sellainen suhtautuminen oli virallinen linja Suomen kommunisteilla: pieniä uskonnollisia vähemmistoryhmiä [joista ei ole "vaaraa"] pidettiin esillä esim. lehdissä, mutta suomalaisten enemmistön uskontoa, kristinuskoa ei suvaittu. Onko tällainen asenne tarttunut muihinkin suomalaisiin?

Minh, Joy Davidman oli ihan "yhtä kristitty" kuin Lewis. Hän oli entinen marksilainen joka oli kääntynyt kristityksi.

Seksi on luonnollinen osa avioliittoa. Aslan antoi myös Turkish delight karkkeja Edmundille... Onni, ilo ja nautinto ovat yhtä sallittuja avioliitossa kuin Turkish delight karkit lapsille. Vaikuttaisi siltä, että Joyn remissio salli normaalin avioelämän, lyhyen onnen ajan, jonka loppuminen mursi Lewisin.

Lewis ei ollut estynyt lukutoukka kuten elokuva Shadowlands kertoo, vaan reipas ja jopa rempseä tyyppi. Avio-onni yllätti hänet kuitenkin. Hauska sanaleikki "Surprised by Joy" - toisen kerran.

Ihmiset käyttäytyvät yleensä luonteensa ja temperamenttinsa mukaisesti kaikissa asioissa, joku on tiukkapipo kaikessa, toinen rentoutuneempi, olipa kysymyksessä ruokavalio, uskonto tai politiikka.

Sanoisin, että olette esittäneet viime aikoina hyvin outoja käsityksiä uskonnosta ja papistosta, ainakin tästä meidän luterilaisuudestamme. Haiskahtaa propangandalta.:)

Kirsti, se uskontotieteen "tutkimus" vaikuttaa myös oudolta. Tarkoitetaanko sillä, että miljoonat katoliset ovat kaikki samanlaisia ja samoin kaikki hindut jne? Vanhana sosiologina hymyilen sellaiselle "tutkimukselle". Se vaikuttaa yhtä vähän loogiselta kuin, että kaikkia samana vuonna tai samassa kuussa syntyneet lapset jossakin koululuokassa olisivat samanlaisia. En ole sellaista havainnut. Kristityissä, hinduissa, muslimeissa jne on varmasti vaikka minkälaisia ihmisiä.

Hyvää uutta vuotta!

Kirsti kirjoitti 27.12.2005 - 23:01
Ei se Pirkko kyllä tuota tarkoittanut. Tutkimus oli tehty ihmisistä jotka kääntyvät johonkin uskoon. Ja kyllä se varmaankin rajoittui kristityihin, mutta nyt pitää tunnustaa että artikkelin lukemisesta on niin kauan ettei varmaan kannata esitellä tuloksia tämän enempää.

Ne karkit muuten antoi Edmundille Velho, ei Aslan. Mutta samapa tuo.

Kyllä minä omasta mielestäni suvaitsen kristinuskoa, käyn jopa kirkossa. Mutta en ymmärrä sitä lainkaan, se on minusta oikeasti aika käsittämätön uskonto. Mutta en aio vaihtaa.
Pirkko kirjoitti 27.12.2005 - 23:36
Niin elokuvassa, mutta kirjassa myös Aslan antaa Turkish delight -karkkeja.

Kristinusko on todellakin täynnä pohdittavia asioita. Kymmmenet sukupolvet teologeja ovat pohtineet niitä juttuja koko ikänsä. Me ihmiset taidamme ymmärtää Jumalasta yhtä paljon kuin marsu tietotekniikasta. Meille on annettu ymmärtää, että Jeesuksen kanssa leikkivät lapset olivat parhaiten kärryillä asiasta.



Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 08:08
"Me ihmiset taidamme ymmärtää Jumalasta yhtä paljon kuin marsu tietotekniikasta."
Tätä minäkin epäilen.
Anu kirjoitti 28.12.2005 - 08:32
Minusta on varsin luonnollista, että me suhtaudumme kriittisesti kristinuskoon ja varsinkin luterilaisuuteen, koska se ympäröi meitä koko ajan ja meidän on tavallaan koko ajan tarkistettava suhdettamme siihen. Kaukaisemmat uskonnot eivät vaikuta jokapäiväiseen elämäämme eivätkä vaadi meiltä mitään, joten niihin on helpompi suhtautua neutraalin suvaitsevaisesti.
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 08:33
Hyvä pointti.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 11:17
Olen Anun kanssa jonkin verran samoilla linjoilla. Me voimme tarkastella luterilaisuutta kriitisesti, kunhan vain samalla muistamme korostaa luterilaisuuden hyviä puolia (joita on runsaasti) emmekä suhtaudu kritiikittömän yksi-ilmeisesti muihin uskontoihin. Toivoisin, että objektiivisuudesta syntyisi suvaitsevaisuutta ja kunnioitusta.

Meidän tulee myös kunnioittaa omaa perintöämme. Jos me emme sitä tee, eivät sitä kunnioita muutkaan. Miksi esimerkiksi päiväkotien ja koulujen joulujuhlista on Jeesus siivottu usein pois?
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 11:35
MInäkin luulin, että Jeesus on siivottu pois liiallisesta hienotunteisuudesta maahanmuuttajia kohtaan, mutta ilmeisesti myös monet suomalaiset vaativat uskonnollisten elementtien poistamista. Ikään kuin lapsia nyt voisi kasvattaa tyhjiössä. Jos ei opeteta uskontoa, tilalle tulee vääjäämättä jotain muuta. ja jos ei tehdä selkeitä suunnitelmia siitä että mitä se muu sitten on, niin se on mitä sattuu.
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 11:36
Minusta pitäisi olla mahdollista opettaa omaa kulttuuriperintöä avarakatseisesti, selittäen että näistä asioista on mahdollista ajatella toisinkin mutta meillä on täällä tämmöinen kulttuuri. Mutta mitäpä minä tiedän.
Anu kirjoitti 28.12.2005 - 11:39
Minusta omaa kulttuuriperintöäkin tulisi voida tarkastella sillätavoin kriittisesti, että voitaisiin selvittää, mitkä osat siinä ovat oikeasti merkitseviä ja kuinka suurelle määrälle ihmisiä.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 13:12
Päiväkodeissa joulujuhlan voi järjestää niin, että joulukuvaelma tai uskonnolliset joululaulut ovat ensin ja tonttujuhlat vaikka vartin päästä. Silloin yleisö voi saapua paikalle valintansa mukaan. Olen lohduttanut sillä, että koulut edelleenkin käyvät joulukirkossa, jolloin luterilainen kulttuuriperintö kyllä välittyy. Jos joulusta siivotaan pois kaikki uskontoon viittaava, niin eihän se sitten enää ole joulu. Tuskinpa kalentereihimme olisi merkittynä joku muinaissuomalainen juhla, jonka tilalle joulu tuli. Ajatuksia kaiken maallistumiskeskustelun keskelle toi Hesarissa ollut Oulun Pelastusarmeijan brasilialaisjohtajien huomautus, että Suomessa joulu on uskonnollisempi juhla kuin esimerkiksi Amerikassa ja Brasiliassa.
Ta-miit kirjoitti 28.12.2005 - 15:14
Tuttu juttu tuo kyynelten silmiin nouseminen elokuvissa ja jopa elokuvien mainosten aikana. Pelkkien Narnian mainosten näkemisen jälkeen piti räpytellä pitkään ja jopa Tim Burtonin Dead Briden loppukohtaus sai huulen väpättämään... Olen hieman ihmetellyt sitä, sillä tuota itkuherkkyyttä on alkanut esiintyä vasta aikuisiällä. Olen jopa pohtinut, voisiko kyseessä olla jotenkin tunteisiin tarkoituksella vaikuttava äänimaailma, jota elokuvateollisuus ja mainostajat käyttävät hyväkseen?
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 16:06
No luojan kiitos Ta-miit, odotinkin että eikö kukaan nyt kommentoi tuota tunnustustani joka sai esim. siippani purskahtamaan nauruun, vaikka hän oitis myönsi että se poromainos onkin hieno. Minulla sama juttu, itkuherkkyys on lisääntynyt vuosien myötä. Kyllä elokuvien tekijät varmaan tarkoituksella pyrkivät vaikuttamaan tunteisiin, mutta ihmisissä on silti suuria eroja siinä kuinka he reagoivat. Ihme juttu.

Olihan se muinaissuomalainenkin juhla uskonnollinen Tui. Ja tontut. Ei niitäkään voisi olla, mikäli nyt alettaisiin hiuksia halkoa.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 16:20
Juu, tunnustan. Uskonnollisella juhlalla ajattelin tässä tapauksessa kristillistä juhlaa ja muinaissuomalaisten tavoista en paljon tiedä.

Tunnustetaan sitten lissäkin. Minäkin olen alkanut aikuisiällä kyynelehtiä enemmän musiikin ja elokuvien ääressä. Viimeksi vuodatin kyyneleitä Koivusalon heikon Sibelius-elokuvan kohtauksessa, joka kuvasi Sibeliusten tyttären kuolemaa ja takana soi Sydämeni laulu. Yleensä leffaitkuni liittyvät vakioelokuviin, joiden samoissa kohdissa kyynelehdin. Tosin erään elokuvan itken yleensä läpi alusta asti, jo ilmoitus siitä TV-ohjelmissa saa aikaan liikutuksen.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 16:33
loppiaisen tienoilla pitäisi mennä katsomaan Narnia. Ennakko-odotuksia minulla ei siitä taida olla. Markkinahumu en ympärillä pyörii, ennen sai irto-osia kirjoista, nyt ei isosta lähikirjakupasta niitä löytynyt, oli vain isot mainokset yhteispainoksesta. Kaikki muut lapsille ja nuorille tarkoitetut kirjat oli tungettu nurkkaan ilman mainontaa.
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 17:09
Minä en voi kertoa Bambi-elokuvan juonta itkemättä. Tuo on kyllä jo aika hyvä, että ilmoitus TV-ohjelmasta saa aikaan liikutuksen.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 17:36
Saako siitä pisteen tai pupujussimerkin? Olen nähnyt elokuvan usein ja kerta kerralta aloittanut itkemisen aiemmin, joten nyt liikutun jo ohjelmatiedosta. Elokuva on muuten yksi parhaita tietämiäni kotimaisia, eli Heikki Kujanpään Pieni pyhiinvaellus.
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 17:39
Pupujussimerkin siitä saa, ilman muuta. Aijaa, hieno elokuva. Kyllä minäkin itkin sitä katsoessa.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 17:46
Kiitos. Tunnustan sitten vielä yhden itkuleffan: Giuseppe Tornatoren Cinema Paradison lopun leffasuutelupätkät kirvoittavat myös kyyneleet takuuvarmasti. Minun ei edes tarvitse katsoa koko elokuvaa, riittää kun katson vain kyseisen kohtauksen. Nenäliinoja!
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 17:49
Pitäisköhän tehdä ihan oma juttunsa itkettävistä elokuvista ja ihmiset saisi sitten tunnustaa.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 18:27
Kyllä kiitos! Olen jo kertonut kaksi itkettäävintä elokuvaani, lissäkin löytyisi, joten ainakin minusta olisi kiva lukea mikä muuta saa kyynelehtimään. Tajuaisin, etten olekaan ainoa leffaitkijä... Keskustelut tosin ovat blogissasi olleet viime aikoina niin uskonnollissävyisiä, että tunnustaa-verbi tuo mieleen katolisen ripin.
Kirsti kirjoitti 28.12.2005 - 18:59
Joo, en tiedä mikä ihmeen uskontokausi minulla on, sitä on ollut liikkeellä jo jonkin aikaa.
Tui kirjoitti 28.12.2005 - 20:44
Joulu ja joulun odotus nostaa pintaan monia asioita. Ja kuten olet huomannut ovat keskustelunavauksesi osuneet monia koskettaviin asioihin. Harrastan erittäin vähän blogeissa surffailua, mutta sinun blogiisi olen juuttunut juuri siksi, että täällä on meneillään kiinnostavia ja monipolvisia keskusteluja, aivan kuin illanviettopöydässä istuisi missä jutut alkavat yhdestä kohtaa ja monen mutkan kautta kiertyvät jonneklin kauas alkuperäisestä aiheesta.

En ole törmännyt yhteenkään elokuvia käsittelevään blogiin - paitsi Narniaan, mutta vaikka jonkun sattuisin löytämäänkin niin niissä tuskin puhuttaisiin elokuvista joista itse haluaisin keskustella. Siksi olin niin ilahtunut kertoessasi Narnian itkettävästä kohdasta. Se oli aito kokemus elokuvasta.
Pirkko kirjoitti 28.12.2005 - 23:53
Eräs ystäväni on elokuva-alan ihmisiä. Kun kerroin, että aina itken elokuvissa tai TV-elokuvia katsoessani, hän sanoi: Se on hyvä, muutenhan ne elokuvat olisivat epäonnistuneita, jos eivät pysty herättämään tunteita.

Tietenkään kaiki elokuvat eivät itketä. Tänä iltana oli TV:ssä uusi Sherlock Holmes. Se ei itkettänyt, mutta herätti monia tunteita. Yksi niistä oli ihailu erinomaisia näyttelijöitä kohtaan.
Kirsti kirjoitti 29.12.2005 - 07:33
Onko Sediksen elokuvablogi sinulle tuttu, Tui?
http://elokuvat.blogspot.com/
En ole itse seurannut, mutta asiantuntemuksesta ei ainakaan pitäisi olla pulaa.

Niin, halusin nimenomaan kertoa siitä tunnekokemuksesta koska minua on alkanut kiinnostaa millaisia tunteita itsellä herää mistäkin asiasta. Minun on monta kertaa vaikea tunnistaa omia tunteitani, joten ilahdun aina kun jokin tunne on selkeä ja tunnistettava.

Minä en katsonut Sherlockia eilen vaan toisen mainion elokuvan, nimittäin Vaalit. Se ei kylläkään itkettänyt.
Tui kirjoitti 29.12.2005 - 10:04
Kiitos vinkistä, kävin vilkaisemassa Sediksen elokuvablogia ja vaikuttaa kiinnostavalta. Eilisen viestin jälkeen etsin vastaavia ja löysinkin joitain, mutta kirjoittajien lempielokuvalistojen perusteella ne eivät olleet minua varten.

Minä puolestani katsoin DVD:ltä Rakkautta ennen auringonlaskua. Se ei kyllä itkettänyt, mutta jäi tunnelmana mieleen, koska oli heti aamulla taas mielessä.
Thesis Help kirjoitti 21.06.2011 - 10:41
The blog is quite amazing and wonderful and will help the students to understand the real and correct meaning of the structure, beautiful work.
Thesis writing Help kirjoitti 21.06.2011 - 14:54
The blog is quite amazing and wonderful and will help the students to understand the real and correct meaning of the structure, beautiful work.
Nimesi
Sähköpostiosoitteesi (ei näytetä yleisesti)
Kotisivusi osoite
Muista tietoni selaimen evästeessä seuraavia kommentointeja varten
Seuraa tähän kirjoitukseen tulevia kommentteja (mikä tämä on?)
Kommentti
Voit käyttää kommenteissasi seuraavia HTML-elementtejä: a, b, i, u, code
Kirjoittaja
Totuus on tuolla ulkona
Sivut
Lisätietoja
laskuri

>
Kiitos
SusuPetalille sivupohjasta