Missään ei tietääkseni lue, että sairaanhoitajan pitäisi olla nainen? Ja ainakin minulle oli selvää alan palkkaus jo ammattiin kouluttautuessani. Minusta koko soopa on itseaiheutettua päänsärkyä.

Jos olisin jaksanut opiskella (ei vaan jaksanut) voisin inua lisää palkkaa. Nämä palkat tiesin ja näihin tyydyn. Irtisanoutukaan en aio. Omaan nilkkaa tässä taas pilkka osuu niin kuin viimeksikin.

Eihän niin missään lue, mutta kummasti enemmistö noista sairaanhoitajista, kaupan kassoista, siivoojista jne. on naisia.

Miksi kaikki mitataan aina rahassa? Onko raha ainoa keino kertoa työn olevan arvokasta? Eiväthän pitkät työajat ja työn kuormittavuus ym. epäkohdat korjaannu palkankorotuksilla. Sitä paitsi, kyllä pienelläkin palkalla pärjää. Kyse on siitä, millaista elintasoa vaadimme. Tehyn taistelu käydään rahasta, mutta oikeastaan taistellaan jostain aivan muusta. Epäilen, ettei palkankorotus tuo toivottua lopputulosta, jos työn kuormittavuus kuitenkin säilyy ennallaan.

Luinpa muuten viimeviikkoisesta Hesarista opettajien ammattijärjestön puheenjohtajan kannanoton, etteivät opettajat aio tukea sairaanhoitajia heidän lakossaan, koska sairaanhoitajat eivät palkkavaatimuksissaan tulleet maininneeksi opettajia. ;D

Ei tarvinne mainita, että kyseisen sammakon päästi mies, Erkki Kangasniemi.

En tosiaankaan ymmärrä, miksi ihmeessä sairaanhoitajien pitäisi ruveta vaatimaan myös opettajille lisää liksaa, kun omissa vaatimuksissa on ihan tarpeeksi tekemistä.

Hmm, olisikohan kysymys siitä, että sairaanhoitajat haluavat vihdoinkin palkan tehtyä työmäärää vastaavaksi. 90-luvun laman aikana työtahti kiristyi, kun ei palkattu enää tarvittavaa määrää henkilökuntaa. Tunnolliset sairaanhoitajat eivät kuitenkaan jättäneet töitä tekemättömiksi vaan kiristivät tahtia. Käsittääkseni tahtia piti kiristää, jos halusi säilyttää työpaikkansa.

Tämä oli kyllä hienosti sanottu: "...tekevät vapaa-ajallaankin jatkuvasti ylenmäärin hoivatyötä, joka mahdollistaa asioiden sujumisen. Kiitokseksi uurastuksestaan he saavat kuulla jatkuvaa natinaa siitä, ettei heidän työnsä muka kannata, vaikka koko talousjärjestelmämme lepää juuri sen varassa, että naiset uurastavat pienellä palkalla miestenkin edestä."

Kerta kaikkiaan.

Mutta sitä minäkin olen ajatellut, että tässä haetaan nyt hieman ylimitoitettua korvausta ylikuormittuneelle työlle. Ja kun siihen saadaan korotus, työn kuormitus ei taatusti tule koskaan vähenemään, eikä sairaalapaikat lisääntymään, eikä varsinkaan se aika jota potilaille ja muille hoivaa tarvitseville pitäisi lisätä. On vaikea uskoa, että sitä aikaa nyt jostakin rahalla saisi lisää.

Jotakin olennaista tässä tullaan romuttamaan. Jostakin ne rahat on kuitenkin otettava.

Musta on kanssa ihan oikein, että hoitajat nyt peräävät ennen vaaleja annettuja lupauksia. Kokoomuksen vaalisivuillakin lukee vieläkin, että he haluavat koulutetuille, naisvaltaisille aloille huomattavasti muita aloja suuremman palkankorotuksen. Se olisi ollut aika helppo antaakin, mutta ilmeisesti ajateltiin, ettei ne hoitajat kuitenkaan kehtaa enempää vaatia kun niille joku pikkukorotus annetaan.

Tehyllä ei mun ymmärtääkseni ole aseita vaatia työn kuormitusta keveämmäksi tai lisähoitajien palkkaamista. Siinäkin mielessä on ymmärrettävää, että vaaditaan sitten edes se kunnollinen palkka kun työ joka tapauksessa on rasittavaa ja henkilökuntaa liian vähän.

Niinpä Hoitaja järjellä, missään ei sanota, että juuri naisten pitää hoivata ja siivota jne, mutta kuten Salla tuossa totesi, jostain kumman syystä homma vain menee niin, että nuo tehtävät ovat kasaantuneet naisille.

HMMM on ihan aiheellista kritisoida, että miksi kaikkea mitataan rahassa. Naiset perinteisesti eivät olekaan mitanneet kaikkea rahassa ja se näkyy mm. palkoissa. Miksi juuri naisten pitää maailman tappiin olla niitä jotka eivät mittaa asioita rahassa ja sitten kärsiä nahoissaan?

Celia, hauska kommentti Kangasniemeltä, kieltämättä.

Saara, minä en usko, että lisää vakansseja ja vähemmän kuormitusta sairaanhoitajien työhön tulisi vaikka palkkaratkaisuun olisi tyydytty. Sinänsä tietenkin harkinnan arvoinen asia, että palkankorotusrahat käytettäisiin siihen että palkataan lisää hoitajia, mutta kuka uskoo että tällainen idea menisi läpi? Ammattiyhdistyskoneisto on vähän vanhanaikainen, eikä koneisto oikein taivu tuollaisiin kampanjoihin. Kuntatyönantaja ei lotkauta korviaan meidän pienelle piipityksellemme, että palkatkaa lisää hoitajia pliis. Jaa, Viimahan tuossa totesi juuri saman asian.

Viima, kuitenkin kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin onhan se selvää, ettei sitä henkilökuntaa lisää tule, jos palkkavaatimukset ovat kerralla niin suuria. Painottaisinkin tässä sitä kertalaakia.

Kunnilta kun ei riitä rahaa mihinkään muuhunkaan. Koulut ovat ilman tarvikkeita, ilman ammattitaitoisia sijaisopettajia ja kunnollista kouluterveydenhoitoa. Terveyskeskuksia suljetaan kesäisin ja neuvolapalveluista tingitään. Päiväkoteja ei riitä, ryhmät ovat liian suuria eikä ammattitaitoisia lastentarhanopettajiakaan riitä kaikille. Voin vain kuvitella, miten sairaaloissa jonot pitenevät entisestään, kun sitä henkilökuntaa ei ole. En usko, että kukaan siellä nyppii vaikka tikkejä yhtään sen nopeampaa, vaikka palkka nouseekin.

Ylipäätään rahaa kunnilla ei tunnu olevan mihinkään ja kun nyt suuri osa olisi kuntien varoista on menossa kerralla palkankorotuksiin, on aivan varmaa, että se näkyy ja tuntuu joka paikassa. Toivottavasti ihmiset ovat sitten yhtä innokkaita maksamaan korotettuja terveyskeskusmaksuja, siirtämään hammashoitoa, hoitamaan omat vanhuksensa ja lapsensa kotioloissa, sekä maksamaan lukiosta ja kouluruuasta, kun kerran puoltavat tuollaista kertakorotusta. Niin ihanaa kuin se palkankorotus olisikin.

Hitto, kun maailmassa saisikin aina kaiken mitä haluaa. Kerralla.

Lisäksi tässä iässä sitä punnitsee väkisinkin työn kuormittumista ja sen mielekkyyttä ja miettii sitäkin, kuinka pitkälle pelkällä palkankorotuksella jaksaa. Itse valitsisin mielekkäämmän työympäristön, jos valita pitäisi. Toki hyvä palkka olisi myös mainiota extraa.

Se että poliitikot lupasivat liikoja on tietenkin ihan normaalia ja on toisaalta hyvä, että joku vihdoinkin yrittää saattaa ne paskanpuhujat vastuuseen. Ehkä ensi vaaleissa soosansuoltajat varovat sanojaan edes vähän.

Kuka nyt mitäkin uskoo, mutta sen ainakin uskon, ettei tämän jälkeen sitä henkilökuntaa ainakaan lisää tule eikä työ kevene, eivätkä jonot lyhene. Eivätkä muidenkaan kunnan vähävaraisuudesta johtuvat asiat enää pitkään aikaan korjaannu.

Saara, kunnat kieltämättä ovat kuralla, mutta eikö tässä kuitenkin ole kummallinen epäsuhta, että Suomessa ollaan nyt vauraampia kuin koskaan ja silti väitetään että rahaa ei ole. Minä väitän, että rahaa kyllä on, mutta sitä ei haluta pistää kunnallisiin peruspalveluihin.

En ymmärrä miksi ison palkan kuvitellaan olevan onnen tae. Minusta kärsimme nahoissamme siksi, että mittaamme kaiken rahassa, sekä miehet että naiset.

Se on mahdollista. En kyllä tajua, että jos sitä on, niin miksi meidän tytön ruotsinkirja on ajalta jolloin oli vielä markat käytössä ja Neuvostoliitto voimissaan. Se nyt ei ole iso epäkohta, mutta kertoo aika paljon siitä, miten vähän rahaa koulut esimerkiksi nykyisin saavat. Monet kunnan säästöt ovat niin monesti osuneet kohdalle, että väkisinkin on alkanut uskoa siihen, ettei sitä rahaa todellakaan ole.

Ja jos nyt paljastuu, että sitä onkin, niin tekisi mieli vetää jotakuta kirstun vartijaa korville. Melkein toivoisin, ettei se paljastu ja että kaikki vanhusten kurimukset ja lasten päivähoitopaikoissa sattuneet onnettomuudet ynnä muut hoitohenkilökunnan vähyydestä johtuvat nöyryytykset ovat olleet välttämättömiä.

Naisten maailmassa tietenkin "mielekäs työ olisi tärkeintä", eikä kukaan kahmisi älyttömiä optioita tai palkankorotuksia. Mutta kun edelleen "nainen on maailman neekeri", kuten John Lennon taisi lausahtaa. Eiköhän naisella ole rahalle käyttöä ihan samalla lailla kuin miehelläkin. Mielenkiinnolla seuraan tätä hoitajaväännön tilanteen edistymistä.

Saara, minä aina mietin sitä, miten mm. neuvoloiden ja kouluruokailujen tapaiset merkittävät uudistukset ajettiin läpi aikana, jolloin Suomi aivan oikeasti oli köyhä valtio. Mutta joku kansantaloustieteilijä osaisi minua paremmin kertoa mihin rahat nykyään vuotavat ja mitä pitäisi tehdä, että ne saataisiin taas hyötykäyttöön.


Joo Salla, Lennonin lausahdus on edelleen yllättävän ajankohtainen.

Samaa mieltä HMMM, mutta jos tehyläiset olisivat tyytyneet palkkaratkaisuun, se ei olisi minun nähdäkseni tässä asiassa vienyt maailmaa yhtään parempaan suuntaan.

Onhan se mahdollista, että jossakin sitä rahaa on, mutta missä ja miksi ne siellä ovat, on sillekin varmasti jokin hyvä markkinataloudellinen selityksensä. Peruspalveluihin satsaaminen on ihan varmasti tuhlausta, jollaista meidän oikeistolainen hallituksemme ei suurin surminkaan voi sietää. Se kun ei tuota mitään.

Vähän paha mennä mitään sanomaan. Pitäisi päästä ite laskemaan ne rahat. Vaikea tässä maassa on enää kenenkään sanaan luottaa.

Keskustelun sytykkeeksi suosittelen luettavaksi kirjaa "Egalian tyttäret", linkki nimeni vieressä.

Katsotaan miten maa makaa noin neljän vuoden päästä, sittenhän on uudet vaalit. Ehkä suomalaiset oppivat myös poliittista lukutaitoa ... tai sitten ei.

Saara, just siihenkin pitäisi saada muutos, että peruspalveluista väitetään ettei ne tuota mitään. Kysymys on tietenkin laskentatavasta. Vientiteollisuus ja muut ns. tuottavat alat tarvitsevat koulutettua henkilökuntaa ja koulutetut henkilöt tarvitsevat terveyspalveluja. Tuottavilla aloilla olisi huomattavia ongelmia jos joutuisivat maksamaan markkinahinnan koulutuksesta ja työntekijöiden terveyspalveluista. Kauhean kätevää, että kuntien naisvaltaiset alat suorittavat tämän uusintamistehtävän+ tietysti naiset kodeissa.

Salla, täytyykin lukaista.

Liisa, toivoa sopii, tai sitten ei.

Yksi kiinnostava puoli tässä lakossa on, että molemmin puolin pöytää istuu poliittisesti samaan suuntaan sitoutunut porukka. Onko taustalla ajatus yksityistää hoito ja romuttaa koko perinteinen suomalainen ja pohjoismainen hyvinvointi tai sen rippeet?

Jos saadaan julkinen sairaanhoito alas, yksityisellä puolella on kysyntää. Yksityinen voi ottaa ja jättää.

Kovilla nyt kyllä ammutaan. Propagandasota näyttää jo alkumetreillä veriseltä. "Te vastaatte kuolemantapauksista ..."

Rahaa Suomessa on nyt kenties enemmän kuin koskaan. Mutta missä se luuraa ja miten se on saatavissa sinne, missä sitä tarvitaan? Sehän on ihan poliittinen ratkaisu.
Ja mitä rahalla saadaan? Sekin on arvokysymys eli suoraan sanottuna poliittinen kysymys.

Kunnilla on pakollisia lakisääteisiä menoja paljon. Eniten rahaa vie kolme tahoa: sosiaali-, terveys- ja koulutusmenot. Niissä käyttömenot & investoinnit ovat mittavia. Muut menot ovat pieniä näihin verrattuina.

Kuntaverotushan ei ole progressiivista. Monissa pienissä kunnissa ei ole veronmaksajia mutta esim sairausmenot kasvavat kasvamistaan.
Epäonnistunut yritystoiminnan suosiminen vie loputkin pesästä. Firma lähtee lypsettyään ensin mitä irti saa. Jos lapsiperheitä tulee köyhään kuntaan, perheet ovat usein vähävaraisia eli kuntataloudelle epäedullisia.

Kirkkonummi on toisenlainen hyvä esimerkki: voimakkaasti kasvava, lapsiperheiden suosiossa. MUTTA uudet asukkaat tarvitsevat heti alkajaisiksi satsauksia - infrastruktuurin, tarhat, koulut jne. Menot ovat etupainotteisia, verotulot tulevat perässä.

Kunnissa rahat eivät riitä. Kunnat ovat velkaisia eivätkä pysty yhteistyöhön. Budjetin kanssa tasapainotellaan.
Mutta mitäpä tehdä?
- Kuntasysteemi toiseksi.
- Uusi tulonjako valtion ja kuntien välille. Eli paluu taaksepäin taloudenhoidossa.
- Keskussairaalaverkosto valtion hoteisiin. Nythän kunta joutuu maksamaan keskussairaalamenoja muttei saa esim. palkkatuloja.

Eli aikamoinen oravanpyörä.

Pääsin vasta alkuun ...

Mutta mistä muualta rahaa tulee kuin yrityksiltä? Suoraan tai välillisesti. Yritykset maksavat kolmenlaisia veroja kunnalle ja valtiolle. Yritys on paha, jos se irtisanoo työntekijänsä. Mutta kunnan palkkalistoilla ei olisi ketään, jos yritykset eivät toisi rahaa kuntaan.

Rahat sairaanhoitajien palkankorotuksiin haetaan kuulemma tuottavuutta lisäämällä. Suomeksi: yrittäjien on tuotava enemmän rahaa kuntien kassaan.

Liisalta tuli toimenpideohjelmakin jo. Niin, en ollut tuota tullut ajatelleeksikaan, että kokoomuslaisella Laitinen-Pesolalla voisi olla tuollainen ketunhäntä kainalossa.

Roosa, eikös se ole ollut pitkään tendenssi, että yritysten on kannattanut yrittää hankkiutua eroon ihmistyöntekijöistä, koska ne ovat kalliita. Automaattien työpanosta onkin sitten jo kenenkään hankalampi verottaa. Työvoimavaltaiset alat sen sijaan ovat edelleen helisemässä. Mutta joo, menee yli meikäläisen kompetenssin näiden asioiden pohtiminen, selvästikin.

Epäilen että tässä on alienit koko sotkun takana. Kylvävät epäsopua ihmisten välille ja romuttavat koko systeemin. Huonolta näyttää.

Eksyn keskusteluun myöhäisessä vaiheessa, enkä muutenkaan osaa ottaa kantaa, harmillisen vaikea aihe.

Tyydyn lainaamaan paavi Johannes Paavali II sanoja:

"Vast sectors of society are confused about what is right and what is wrong."

Sen verran lisään, että paavi varmaan tarkoittaa vähän niinkuin kaikkia.

Keu, eiköhän systeemi ole jo ollut aika romuna ja sotku johtuu vähän siitäkin.

Rusina, mikä on oikein ja mikä väärin on kyllä minullekin usein epäselvää. Asiat maailmassa harvoin ovat joko selkeästi kokonaan oikein ja kokonaan väärin., tätä paavi ei ehkä huomaa sieltä opillisista korkeuksistaan kun ei yleensä joudu tavallisten tallaajien arkea elämään.

Se mikä minua henkilökohtaisesti nyppii tulokeskustelussa on se, että Suomeenkin ollaan ajamassa yhteiskuntaa, jossa luokkaerot on suuret. Rikkaat haluavat rikastua entisestään, samoin kuin ylempi keskiluokka, mikä ajaa köyhiä kyykkyyn. Kyllähän sen tyhmempikin ymmärtää, että jos jollain on vaikka 100 miljoonan euron potti koko valtakunnan eurovarallisuudesta, niin toisille jää paljon vähemmän (eräs J.O. muunmuassa). Tämä on yläpään esimerkki, mutta sama skaalautuu myös muihin tuloluokkiin. Tie rikkauksiin on köyhillä kivetty.

Rusinalla on nyt hieman merkantilistinen talousnäkemys. Ei varallisuus ole mikään kakku, jonka määrä on vakio, vaan se voi kasvaa ja pienetä siinä missä mikä tahansa muukin. Jos vertaat tämän päivän Suomea vaikka 1860-luvun Suomeen, on varallisuutta ylipäätään kaikilla enemmän. Köyhinkin nykysuomalainen elää mukavammissa oloissa kuin köyhä tai edes kohtalaisesti toimeentuleva 1860-luvun suomalainen.

Eli vaikka rikkaat rikastuisivatkin, saattavat ne köyhätkin rikastua siinä sivussa samalla.

Rikastua? Rikastuvat? Tällaista väitettä en olekaan nähnyt pitkiin aikoihin, että köyhät siinä sivussa niinkuin rikastuvat, vähän niinkuin vahingossa.

Mitäköhän varallisuutta nyt mahdat tarkoittaa? Että on kaikilla katto pään päällä. Kun sitäkään hyvinvoinnin astetta ei ole saavutettu vaan on, kuule ihan asunnottomiakin vielä. Että on leipää pöydässä. Leipäjonot ovat aika pitkät siihen nähden, että 'meillä' menee taloudellisesti paremmin kuin koskaan.

PeeÄs: Luin juuri artikkelin leivän hinnasta, joka tulee Euroopassa nousemaan johtuen vehnän ja muun viljan hinnasta, joka on jyrkästi noususuuntainen. Leivän ennustetaan olevan kallis herkku joidenkin vuosien päästä. Ja silti samaan aikaan tuota kallista viljaa tullaan jalostamaan autoihin nykybensiinin korvikkeeksi. Kun pitäisi keskittyä ruokkimaan kaikkien suut. Autonomistajien ääni on todennäköisesti ratkaisevampi tässä(kin) asiassa...

Liisa, kai nykyajan köyhyys on kuitenkin toisenlaista kuin ennen. Siis myötätuntoni on kyllä leipäjonoissa jonottavien puolella, mutta siitä huolimatta pakko todeta, etteivät ihmiset yleensä näytä nälkiintyneiltä, vaan päin vastoin, laihiksen paikka olisi monella. Ja onkin kai todettu, että nimenomaan köyhät ovat nykyään lihavia. Mutta vielä 1900 luvun alkuvuosikymmeninä köyhät suomessakin olivat ihan oikeasti aliravittuja.

Köyhyys on tietenkin surkea olotila, vaikka ei nälkää näkisikään, jollakin tavalla köyhyyden luonne on kuitenkin muuttunut.

Tuo on kyllä aika pysähdyttävä juttu tuo viljan käyttö bensiinin korvikkeena. Niinpä.

itseasiasta vielä:
sairaahoitajien joukkoirtisanoutumisten seuraukset ovat erittäin traagisia ja dramaattisia sekä pitkäaikaisia - ellei siis ratkaisua synny.

köyhyydestä:
kirsti, kuten sanoit: köyhyys on surkea olotila. mutta väite, että köyhät olisivat rikastuneet viimeisen sadan vuoden aikana, on älytön.

Ai niin, unohdin että tämmöinenhän on heti kauhean äärioikeistolaista, kun ei ole vaatimassa että rikkailta rahat pois ja kaikki köyhille. Mutta tajuatte kai, että vaikka sieltä Jorma Ollilan pankkitililtä kävisi pyyhkimässä pari viimeistä nollaa pois, ei se Suomen köyhiä auttaisi mitenkään.

Mutta enpä jatka tästä enää..

mihin tietoon perustuu väitteesi, että köyhien olot ovat oikein hyvät tänäpäivänä verrattuna 1860-luvun suomeen? olisi mielnkiintoista tietää.

Minä en täysin allekirjoita tuota ajatusta läpeensä alipalkatuista naisvaltaisista aloista - on aika arveluttavaa niputtaa sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat samaan ryhmään kassojen ja siivoojien kanssa. Kassat ja siivoojat, samoin kuin monet vastaavat miesvaltaistenkin alojen duunarit, saavat pientä palkkaa, koska he eivät ole opiskelleet vuosien ajan vaikeita asioita ja heidän työnsä on perustason suorittamista, joka ei valtavasti henkisiä voimavaroja vaadi. Hoitajat ja lastentarhanopettajat taas opiskelevat alaa huomattavasti pitempään ja enemmän ja vastaavat isommista asioita.

Naisten huono kohtelu näkyy siinä, että SELLAISETKIN alat, joilla käytössä olevien perusteiden nojalla pitäisi maksaa huomattavasti nykyistä parempaa palkkaa, ovat surkeasti palkattuja - ja ainakin osittain siksi, että ne ovat naisvaltaisia ja ne mielletään siksi vähempiarvoisiksi, "tyttöjen" puuhasteluksi.

Olen minäkin tehnyt vuosien ajan (ennen äikänopettajaksi opiskelemista ja parempia palkkoja) raskasta kivialan työtä, jossa silmät täyttyivät päivittäin hiekalla ja lopulta katkaisin sääriluunkin kun hautakivi putosi jalan päälle ja melkein tappoi minut. Raskasta ja vaarallista, ja kyllä siinäkin piti kaikenlaista osata ja hallita. Silti kyse oli hommasta, johon ei vaadittu minkäänlaista koulutusta ja jossa ei lopulta ollut vastuussa muusta kuin siitä, että teki sen, mitä käskettiin. Sain huonompaa palkkaa kuin siivoojat (huomattavasti kivihommia kevyemmästä työstä) ja elintaso oli kehno. Huono palkka tuntui luontevalta, koska olin työssä ihan vain lukiopohjalta enkä ollut ottanut opintolainaakaan voidakseni tehdä sitä työtä.

Elämässä voi pyrkiä eteenpäinkin, ja silloin voi odottaa parempaa elintasoakin. Otin opintolainaa ja opiskelin viisi vuotta ankarasti, tein kesäisin kivihommia ruikulipalkalla ja lopulta sain töitä opettajana. Palkka on lukiossa melko hyvä, joskin opintolainojen lyhennykset vievät ison summan joka kuukausi aika pitkään, ja vaikka insinöörit tienaavat enemmän, olen kohtalaisen tyytyväinen. Työ sopii minulle paremmin kuin kivityö, mutta vastuu on huomattavasti suurempi, stressi ajoittain kova ja työ hyvin vaativaa - sitä ei voi vain suorittaa ja lähteä sitten kotiin keittämään perunoita.

On vaarallista tehdä tiettyjen alojen alipalkkauksesta pelkästään sukupuolikysymys. Sukupuoli ei ole mikään syy nostaa kenenkään palkkoja - eikä myöskään pitää niitä alempana kuin työn olemuksen perusteella on aiheellista. Ehkä minimipalkoissakin on nostamisen varaa, ja kyllä ihmisarvoiseen elintasoon pitäisi päästä sellaisessakin työssä, joka ei vaadi koulutusta tai mitään erityisiä kykyjä tai suurta vastuuta. Toisaalta koulutuksen ja vastuun pitää näkyä - sukupuoleen katsomatta - siten, että pitempään koulutttautunut vastuullisen työn tekijä saa selvästi parempaa palkkaa kuin ne, jotka tekevät erilaisia ojankaivuuhommia.

Idealismi on tietysti kaunis asia, mutta jos kaikkien palkkaa nostetaan yhtä paljon, kenenkään ostovoima ei lisäänny, ja ne ongelmathan ovat nimenomaan palkkojen keskinäisissä suhteissa. Suomalaisen yhteiskunnan palkkaerot ovat yläpäässä jo liian suuret, mutta alapäässä mitättömät - isojen kihojen mielestä hoitajien, lastentarhanopettajien ja kirjastonhoitajien pitäisi motivoitua siitä, että heille maksetaan yhden päivän ruokakauppareissun verran isompaa palkkaa kuin niille, jotka eivät koskaan halunneet opiskella pitkään ja rankasti.

Jos yksinomaan kulutusta halutaan kasvattaa niin silloin pitäisi ryhtyä raivokkaasti remontoimaan matalapalkka-aloja ja nostaa reippaasti toimeentulotuilla elävien käytettävissä olevaa budjettia. Vain niin saataisiin kulutus todelliseen kasvuun. On nimittäin olemassa se piste, jonka jälkeen ihminen on tyydyttynyt ja kuluttaminen ei tuota minkäänlaista iloa, eikä sitä juurikaan synny.

Itse näen kuitenkin tämän kulutus-ajattelun johtavan koko maapallon tuhoutumiseen. Linkolan varsin jyrkkä ajatus siitä että kaikkinainen työnteko tulisi lopettaa ja ihmisten liikkumavapautta(kin) tulisi rajoittaa vain välttämättömimpään, on viisas eikä lainkaan idealisitinen. Silloinkin meillä on ehkä vain mahdollisuus saada pysäytettyä tuho mitä haluamme näin eläessämme pitää yllä.

Kirsti: ylipainoisuutta on ollut maailmansivu, koska ihmiset ovat erilaisia jo perimältäänkin, on myös tummaihoisia ihmisiä (mutta ehkä heitäkin vaaditaan vaalentamaan pian ihonsa). Jo aiemmin, mainitsemani kuvataiteilija Rodin (1840-1917) maalasi varsin reheviä naisia. Oliko vain hänen nälkiintyneen mielikuvituksensa tuotetta? Toisaalta tämänpäivän vähävaraisissa on paljon monenlaisista sairauksista kärsiviä (kuinkas ollakaan...) joiden lihominen ei ole seurausta runsaista ruokapöydän antimista vaan aivan muusta. Siitä (ylipainoisuus) ei voi vetää yksisellitteisiä johtopäätöksiä, ei etenkään sellaista että kylläpä-köyhillä-menee-hyvin.

Tähän toki vielä vastaan Liisalle. Lue suurista nälkävuosista, Wikipedia-linkki nimeni vieressä.

niin. nälkävuodet olivat, tiedän sen kyllä. mutta mikä on pointtisi?

Noh, mietitäänpäs. Onko Suomessa tänä vuonna kuollut 15 % väestöstä nälänhätään ja kulkutauteihin?

Kas, ei. Kertoisikohan tämä jotain siitä, onko koko kansakunnan elintaso noussut 1860-luvun jälkeen vai ei?

Lukuvinkiksi: Arkipäivän kokemuksia köyhyydestä; Isola, Larivaara,Mikkonen (Otava 2007) 350s. Suosittelen lämpimästi !

linkistä lisätietoa:
http://www.koyhyyskirjoitukset.org

Palaan vielä myöhemmin muutamalla ajatuksella aiheeseen, nyt ei kerkiä.

Köyhyysaihe on hyvin kiinnostava ja olenkin lukenut lehdistä tuosta kirjoituskeräyksestä. Täytyy perehtyä aiheeseen. Ilman muuta Suomessa on köyhiä nykypäivänä paljonkin. Silti keskivertoköyhälläkin on jo huomattavasti paremmin asiat kuin vaikka nälkävuosien ajan keskivertoköyhällä.

Vaihtarina suosittelenkin sinulle historian harrastamista.

Mainiota debattia, Pasi, Salla ja Liisa. Valitettavasti en pysty pistämään lusikkaani kovin syvällisesti tähän soppaan juuri nyt, mutta jatkakaa, seuraan kiinnostuneena. Pasin kivityökuvaus pisti tietysti miettimään.

ehtoolla jatketaan, myöhemmin ehtoolla. nyt on harjoitettava tarkkuustyötä: oikolukua.

Köyhyydestä:

Ehkä suomessa ei kaksituhattaluvulla kuole kukaan varsinaisesti nälkään, mutta kuolintodistuksessa harvoin lukee kuolinsyynä: nälkiintyminen. Isoäitini kuoli nälkiintymiseen 1980-luvun puolivälissä, koska omaisten tahto oli ettei letkuruokintaan. Hän kuivui ja kuoli. Kuolintodistuksessa luki: sisäinen verenvuoto. Anorektikot kuolevat usein nälkiintymiseen, vaikka ruokaa ympärillä olisikin. Asunnottomia, yksinäisiä ihmisiä varmasti löytyy kuolleena kadun vieriltä tänäkin päivänä (onko kuolinsyy virallisesti nälkä vai paleltuminen?). Vakavalla sairastumisella ja köyhtymisellä on myös yhteytensä ja mikäli ei ole varaa hoitaa sairauttaan, voi kuolla. Kuoleeko silloin nälkään vai mihinkä? Kuolintodistuksessa saattaa lukea: sydän se sitten pysähtyi. Ei siis kannata sairastua, mutta minkäs teet, sitä ei tiedä kenet mikäkin sairaus puristaa syliinsä. Elämä kun on epävarmaa, monintavoin.

1990-luvun puoli välissä olin sentyyppisissä töissä Helsingissä, että voin sanoa: nälkiintyneitä lapsia ja aikuisia oli. Eikä heidän nälkiintymisensä johtunut juoppoudesta tai narkomaniasta tai jostain aivan yhtä hurjasta vaan yksinkertaisesti siitä, mistä monen perheen nälkä tänä päivänkin: tulot eivät kata perusmenoja kuten ruokaa, asuntokuluja, vaatetusta. Sairastumisesta nyt puhuttamakaan, koska se tuo aina ylimääräisen lisän em. kuvioon.

Mutkallinen juttu kuitenkin asiallisesti selvitettäväksi, että kuka kuolee varsinaisesti ja puhtaasti nälkään. Jatkan ajatuslenkkiä: 15% väestöstä on prosenttiluku eikä siis kerro, mikä silloisen (1800-luvun puoliväli) suomen väkiluku todellisuudessa oli. Noh, ainakaan se ei varmaan ollut 5,2 miljoonaa sataviisikymmentä vuotta sitten. Oletan sitten kun en tiedä: suomen väkiluku oli kolme miljoonaa, siitä nälkä tappoi 450.000 (15%). Kuinka moni kuoli nälkään, kuinka moni muuhun puutteeseen: kylmään ja sairauksiin. Mikä oli seurausta mikä syy, ei varmaan kukaan tiedä.

Sen tietää, että Suomi oli tuolloin maatalousvaltainen yhteisö ja jos viljaa ei ollut niin sitä ei ollut. Viljalla on muuten tässäkin yhtälössä ratkaiseva merkitys. Eikä siis öljyllä tai kullalla. Vaan viljalla. Jauhoilla ja leivällä. Ja sillä tulee olemaan ratkaiseva merkitys myös myöhemmin. Onko sitä jauhoa vai ei ? Ja mitä vilja maailmanmarkkinoilla maksaa ja kenelle.

unohtui mainita: paitsi et osaa viljellä perunaa ja porkkanaa niin tietty pitkäikäinen älyllinen huumori tekee tekijänkin aivan hiton kuolemattomaksi.

kannattaa käydä juutuubessa, ottamassa vähän mittaa ajan kanssa:

http://www.youtube.com/watch?v=iu-rLA4POkI

Salla, niin... nykyisin vallalla oleva teoria on niinkutsuttu pullanmuruteoria, missä köyhille syötetään pöydältä lattialle pudonneita murusia. Monet ovat sitä mieltä, että tämä on hyvä teoria, ja teorian ensimmäinen vaihe on saanutkin paljon kannatusta erityisesti rikkaiden keskuudessa. Vähemmän tunnettu on teorian toinen vaihe, jossa köyhiä totutetaan kuraveteen, pullanmuruille kun on parempaakin käyttöä, esim. niillä voi syöttää puluja. Kolmannessa vaiheessa köyhien kuuluu nostaa pää ylös ojasta aina kun huomaavat rikkaiden kulkevan ohi, ja laulaa lurauttaa ylistyslauluja siitä miten on hienoa kun kaikilla on kaikki mahdollisuudet, eikä kateellinen saa olla, se kun on rumaa.

Olen ihmeissäni siitä, miten intensiivisiä kommentteja ja keskustelua huolimaton postaukseni synnytti. Pasille haluan vielä sanoa, että on ehkä vaarallista tehdä joidenkin alojen huonosta palkkauksesta pelkästään sukupuolikysymys, mutta koen että yhtä vaarallista ainakin naisten kannalta, on kokonaan unohtaa sukupuolikysymys.

Ja Liisan köyhyydenpuolustuksen ymmärrän ja uskon, että Suomessa edelleen on oikeasti köyhiä, mutta silti väitän että väestön yleinen ravitsemustaso on parantunut huomattavasti. Yksi mittari on varusmiehet, joita vielä 30-luvulla piti lähettää kotiin kasvamaan. Ihmiset yksinkertaisesti olivat muutenkin kitukasvuisia meihin nykyisiin jättiläisiin verrattuna. Mutta tämä ei tietenkään poista niiden ihmisten ahdinkoa, jotka tänään ovat hätää kärsimässä.

Rusinan skenaario on aika... huhhuh

...osuva? :)

Sukupuolikysymyksestä: Naisia sorsitaan palkka-asioissa, siitä ei pääse mihinkään. Naiset voivat pitää yhtä monellakin tavalla, jos haluavat. Tehyn pyrkimyksiä ei auta yhtään se, että jopa naiset unohtavat, että kyse on ammatin vaatimuksista ja niitä vastaavasta palkasta, ei tekijän sukupuolesta. Naisten asiaa ajaa se, että sukupuolen ei anneta vaikuttaa työpanoksen rahallisen arvon arvioimiseen, toisin kuin tähän saakka. Jotta tähän päästään, pitää tehdä näkyväksi se tosiasia, että hoitajat ovat alipalkattuja pitkälti siksi, että miehet eivät ole arvostaneet naisvaltaisia aloja palkkaneuvotteluissa.

Jos muiden alojen naiset häivyttävät omissa argumenteissaan sen tosiasian, että sairaanhoitajat ovat pitkälle kouluttautuneita ammattilaisia, jotka tekevät vaativaa työtä, ja korvaavat sen sillä arugmentilla, että kaikkien naisten pitää saada sama palkankorotus koulutukseen ja työn vaativuuteen katsomatta, he antavat aseita niille, jotka väittävät koko touhussa olevan kyse vain "akkojen kaakatuksesta", joka voidaan jättää noteeraamatta, kuten Vanhanen ja Katainen ovat jo tehneetkin.

Hoitajien taistelu voitetaan vain, jos vaatimukset perustellaan loogisesti ja niistä pidetään kiinni, tuli mikä tuli.

Jaaha, täälläkin väännetään vielä. Ehkä siis lisään tähän ensin päreessäni olevan selkeän tekstin:

"Nuo Kirjailija Jääskeläisen kommentit ovat asiayhteydestään irrotettuja, eli kyseessähän on siis puolustuspuhe sairaanhoitajien palkan nostamiselle. Se tienesti kun ilmeisesti on lähes yhtä huono kuin myyjillä. Ilman muuta se on väärin. Sairaanhoitajien pitää saada parempaa palkkaa ja uskoakseni näin onkin."

Jotta siis enempää ei lietsottaisi vääriä asenteita, niin koetetaan pysyä aiheessa, joka siis oli naisvaltaisten matalapalkka-alojen aliarvioiminen. Kotiin keittämään niitä perunoita ja silleen. Miten ulkopuolinen voi edes tietää, kuinka stressaavaa ja raskasta tai vaativaa sellainen työ on.

Olen aivan samaa mieltä siitä, että sairaanhoitajat ovat kouluttautunutta väkeä ja tekevät vastuullista työtä, mutta tämä kannanottoni ei ole niiltä millään tavoin pois. Pasi siinä provosoivassa kommentissaan nimenomaan halvensi muita naisvaltaisia matalapalkka-aloja ja perusteli niiden kustannuksella sairaanhoitajien palkankorotuksia. Siis minä en sitä tehnyt. Pasi saa kyllä nyt kantaa vastuun tästä sopasta.

Siis ei missään nimessä hanskoja naulaan, perkele, vaan aktivismia, antaa sielun tulen palaa ja hyvän puolesta taisteluun. Jou!

Microsoft Office is so great!
Office 2010 –save your time and save your money.
The invention of Microsoft Office 2010 is a big change of the world.
Office 2007 is so powerful.
Microsoft Office 2007 is my love!
Office 2010 key is for you now!
Office 2010 download is available now!
Microsoft outlook 2010 is convenient!
Outlook 2010 is powerfull.

Manufactures roll forming machines in variety of configurations, as well as decoilers and cutoff equipment. Units can be customized to requirements.
roll forming machines,
roll forming machine,
roll former,

acura parts
Do you agree me that Chanel Ladies watches are special elegance accessories? Replica Chanel watches are a branch of luxury brand Chanel, with the reputation of Chanel that Chanel Unisex watches are very famous in the fashion industry. As a fashion label, many celebrity like Chanel watch replica to show their special temperament. These replica Chanel watches J12 are also a good gift for your friends in the special day such as birthday, Valentine's day and so on. Chinese valentine's day

Pontiac GTO Alternator
Your site is good Actually, i have seen your post and That was very informative and very entertaining for me. Thanks for posting Really Such Things. I should recommend your site to my friends. Cheers.